Foros de discusión ASTRONOMIA. FOROS ASTROGUIA.ORG
Astroguia.org .:. Foros de discusión de Astronomía
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse 
 PerfilPerfil   Ver tus mensajes privadosVer tus mensajes privados   LoginLogin 

Los 10 retos más intrigantes de la física

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Física clásica
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Invitado






MensajePublicado: 07 Nov 2005 14:05    Asunto: Los 10 retos más intrigantes de la física Responder citando

Los 10 retos más intrigantes de la física

Los mayores incógnitas cosmológicas emergen de la sesión
'Locura del milenio'

GEORGE JOHNSON GEORGE JOHNSON, Nueva Jork ( 27-09-00)

"Quién de nosotros no se sentiría feliz de levantar el velo
que oculta el futuro, de echar un vistazo a los próximos avances
de la ciencia y a los secretos de sus desarrollo durante los próximos
siglos?". Con esta sugerente declaración el matemático alemán David
Hilbert planteó, hace 100 años, 23 de los grandes problemas del momento
por resolver. Al final de otro siglo, en realidad de todo un milenio,
hay más interés aún por evaluar la ignorancia humana con listas de los
misterios cósmicos más estimulantes. Este verano, unos físicos culminaron,
con el típico toque desenfadado, una conferencia sobre teoría de
supercuerdas en la Universidad de Michigan (EE UU) en la sesión Locura
del Milenio, en la que eligieron los 10 problemas más intrigantes en su
campo.

Fue como un juego en el que participaron algunas de las personas más
inteligentes de la física. "Me planteé este reto imaginando qué pregunta
haría yo si me despertase de un estado de coma dentro de cien años",
comentó David Gross, físico teórico de la Universidad de California en
Santa Bárbara, al desvelar cuáles eran los problemas ganadores. Junto a
otros jueces, Gross hizo la selección, según puntualizó, "durante una
fiesta en la que estábamos suficientemente bebidos".


Tras descartar preguntas sin respuesta (del tipo "¿cómo lograr una
plaza permanente?"), el jurado seleccionó suficientes rompecabezas
como para ocupar a los físicos durante el próximo siglo. No hay premios
económicos en este juego, pero solucionar alguno de estos problemas
prácticamente garantizaría el viaje a Estocolmo [para recibir el
premio Nobel].


• 1. ¿Son todos los parámetros (medibles) adimensionales que caracterizan
el universo físico calculables en principio o algunos están meramente
determinados por accidente histórico o mecanocuántico y son incalculables?
Einstein lo planteó de modo más agudo: ¿Tuvo Dios elección al crear el
universo? Imagine a Dios sentado en su consola de control, preparándose
para desencadenar el Big Bang: "¿A qué velocidad ajustaría yo la velocidad
de la luz"; "¿Qué carga daría yo al electrón?"; "¿Qué valor daría a la
constante de Planck, el parámetro que determina el tamaño de los pequeños
paquetes -denominados cuantos- en que la energía sería empaquetada?".
¿Adjudicaría cifras al azar para cumplir un plazo o los valores tendrían
que ser lo que son debido a una lógica profunda escondida?


Este tipo de preguntas conducen a un guirigay que implica un número
misterioso llamado Alfa. Si se eleva al cuadrado la carga del electrón
y se divide el resultado por la velocidad de la luz multiplicada por
la constante de Planck, todas las dimensiones (masa, tiempo y distancia)
se cancelan, produciendo lo que se llama un número puro -Alfa, que es
ligeramente superior a 1/137-. Pero, ¿por qué no es exactamente 1/137
u otro valor completamente diferente? Físicos, e incluso místicos, han
intentado en vano explicar por qué.


• 2. ¿Cómo puede ayudar la gravedad cuántica a explicar el origen del
universo? Dos de las grandes teorías de la física moderna son el modelo
estándar, que utiliza la mecánica cuántica para describir las partículas
subatómicas y las fuerzas de interacción entre ellas, y la relatividad
general, la teoría de la gravedad. Los físicos conjeturan desde hace
tiempo que la fusión de ambas en una Teoría del todo -la gravedad
cuántica- proporcionaría una comprensión más profunda del universo,
incluyendo cómo nació espontáneamente con el Big Bang. El mejor
candidato para esta fusión es la teoría de supercuerdas, o teoría M,
como se denomina la última versión de la misma (con la M por magia,
misterio o madre de todas las teorías


• 3. ¿Cuál es la vida media del protón y cómo entenderla? Solía
considerarse que los protones, a diferencia de, por ejemplo, los
neutrones, viven indefinidamente, que nunca decaen en constituyentes
más pequeños. Pero en los años setenta, los físicos teóricos se
dieron cuenta de que sus candidatos para una gran teoría unificada
que fundiera todas las fuerzas excepto la gravedad implicaba que los
protones debían ser inestables. La cuestión es esperar suficiente
tiempo y entonces, muy de vez en cuando, un protón se rompería.


La cuestión es pillarlo in fraganti. Los físicos experimentales, en
laboratorios subterráneos protegidos de los rayos cósmicos y de otras
interferencias, han pasado años observando grandes depósitos de agua
a ver si un protón de uno de los átomos de la misma produce la señal
correspondiente. Hasta la fecha el recuento de muertes de protones es
cero, lo que significa que o los protones son perfectamente estables
o su vida media es enorme, un mil millones de billones de billones
de años o más.



• 4. ¿Es la naturaleza supersimétrica, y si es así, cómo se rompe la
supersimetría? Muchos físicos consideran que la unificación de todas
las fuerzas, incluida la gravedad, en una única teoría requeriría
demostrar que dos tipos muy diferentes de partículas están de hecho
íntimamente relacionadas, un fenómeno denominado supersimetría.


Las primeras, llamadas fermiones, son descritas como los bloques de
construcción de la materia, como los protones, los electrones y los
neutrones. Estos bloques se juntan para formar todas las cosas. Los
otros, los bosones, son las partículas intermediarias de las fuerzas,
como los fotones, portadores de la luz. Con la supersimetría, todo
fermión tendría un gemelo bosón, y viceversa.


Los físicos, con su tendencia convulsiva a inventarse nombres
divertidos, denominan a las superparejas spartículas, y así, para
el electrón habría un selectrón y para el fotón un fotino. Pero
dado que no se han observado spartículas en la naturaleza, los
físicos tendrían también que explicar por qué, en su jerga, la
simetría se rompe: la perfección matemática que existió en el
momento de la creación fue destruida cuando el universo empezó a
enfriarse y se solidificó en su estado actual asimétrico.


• 5. ¿Por qué aparentemente el universo tiene una dimensión
temporal y tres espaciales? Un por que sí no se considera una
respuesta aceptable. Y el hecho de que la gente no pueda
imaginar el moverse en direcciones extra, más allá del
arriba/abajo, derecha/izquierda y adelante/atrás no significa
que el universo tuviera que ser diseñado así. Según la teoría
de supercuerdas, de hecho, debe haber seis dimensiones espaciales
más, cada una enrollada y demasiado diminuta para detectarla. Si
esta teoría es correcta, ¿por qué sólo se desplegaron tres
dimensiones, dejándonos en este escenario comparativamente
claustrofóbico?


• 6. ¿Por qué la constante cosmológica tiene el valor que tiene?
¿Es igual a cero y es realmente una constante? Hasta hace poco
los cosmólogos pensaban que el universo está expandiéndose a
velocidad constante. Pero recientes observaciones indican que
la expansión puede estar acelerándose. Esta leve aceleración
se describe por algo llamado la constante cosmológica. Tanto
si la constante resulta ser cero, como se creía antes, o si
tiene algún valor muy pequeño, los físicos no saben explicar
la razón. Según algunos cálculos fundamentales, debería ser
grande, entre 10 y 122 veces mayor de lo observado.


El universo, en otras palabras, estaría hinchándose a saltos y
como no lo está, debe haber algún mecanismo que suprime el efecto.
Si el universo fuera perfectamente supersimétrico, la constante
cosmológica resultaría cancelada por completo. Pero dado que la
simetría, si existe después de todo, parece estar rota, la constante
debería ser demasiado grande. Las cosas serán mucho más confusas
aún si resulta que la constante varía en el tiempo.


• 7. ¿Cuáles son los grados fundamentales de libertad de la teoría
M (la teoría cuyo límite de baja energía es la supergravedad de once
dimensiones y que engloba las cinco teorías consistentes de supercuerdas)
y describe esta teoría la naturaleza? Durante años, un gran inconveniente
de la teoría de supercuerdas ha sido que había cinco versiones. ¿Cuál
describía el universo, si es que alguna lo hacía? Los rivales se han
reconciliado recientemente en un marco global de 11 dimensiones que
es la teoría M, pero a costa de introducir complicaciones.


Antes de la teoría M se decía que todas las partículas subatómicas
eran minúsculas supercuerdas. La teoría M añade a la mezcla subatómica
unos objetos aún más extraños denominados branes -como membranas pero
con nueve dimensiones-. La cuestión es cuál es más fundamental -¿están
las cuerdas hechas de branes o viceversa? ¿O hay algo todavía más
fundamental que nadie ha concebido aún? Finalmente, ¿es real algo de
esto o es la teoría M sencillamente un fascinante juego mental?


• 8. ¿Cuál es la solución de la paradoja de la información del agujero
negro? Según la teoría cuántica, la información -tanto si ésta describe
la velocidad de una partícula o la forma precisa en que las marcas de
tinta están ordenadas en un documento- no puede desaparecer del universo.


Pero los físicos Kip Thorpe, John Preskill y Stephen Hawking han hecho
una apuesta: ¿Qué pasaría si se tira una copia de la Enciclopedia
Británica por un agujero negro? No importa si hay otras copias idénticas
en algún otro lugar del universo. Tal y como se define en física, la
información no es lo mismo que el significado, sino que se refiere
simplemente a los dígitos binarios, o cualquier otro código, utilizado
para describir exactamente un objeto o patrón. Así que parece que la
información en esos libros concretos sería engullida y desaparecería
para siempre. Y se supone que esto es imposible.


Hawking y Thorpe creen que la información efectivamente desaparecería
y que la mecánica cuántica tendría que afrontar la cuestión. Preskill
especula que la información no se desvanece en realidad: puede resultar
expuesta de alguna manera en la superficie del agujero negro como en una
película cósmica.


• 9. ¿Cómo explica la física la enorme disparidad entre la escala
gravitatoria y la típica escala de la masa de las partículas elementales?
En otras palabras: ¿Por qué la gravedad es mucho más débil que las otras
fuerzas, como el electromagnetismo? Un imán puede levantar un clip aunque
la gravedad de toda la Tierra esté tirando de él en sentido contrario.
Según una propuesta reciente, la gravedad es, de hecho, mucho más fuerte.
Sencillamente parece débil porque la mayor parte de ella está atrapada
en una de esas dimensiones extra. Si toda su fuerza pudiera ser extraída
con aceleradores de partículas de alta energía, sería posible crear
agujeros negros minúsculos. Aunque pueda parecer interesante para la
industria de los residuos sólidos, las agujeros negros probablemente se
evaporarían tan pronto como se formasen.


• 10. ¿Podemos comprender cuantitativamente el confinamiento de quarks
y gluones en la cromodinámica cuántica y la existencia de un intervalo
de masa? La cromodinámica cuántica, o QCD, es la teoría que describe la
fuerza nuclear fuerte. Los intermediarios de esta fuerza son las partículas
llamadas gluones y es la que mantiene unidos a los quarks para formar
protones y neutrones. Según la teoría, estas minúsculas partículas están
permanentemente confinadas, no se puede arrancar un quark o un gluón de
un protón porque la fuerza fuerte se hace cada vez más fuerte con la
distancia y vuelve a colocar las partículas en su sitio.


Pero los físicos todavía tienen que demostrar de modo concluyente que
los quarks y los gluones nunca pueden escapar. Cuando tratan de hacerlo,
los cálculos se desmadran. Y no pueden explicar por qué todas las
partículas gobernadas por la fuerza fuerte tienen que tener como mínimo
una cierta cantidad de masa, aunque sea minúscula, pero que no puede
ser cero. Algunos esperan encontrar una respuesta en la teoría M, que
tal vez ilumine algo la naturaleza de la gravedad.


• 11. (Pregunta añadida en la transcripción): ¿Qué importancia tendría
todo esto? Al presentar su lista de misterios, Hilbert lo explicó
así: "El investigador comprueba el temple de su acero solucionando
problemas; encuentra nuevos métodos y nuevas perspectivas, y adquiere
un horizonte más amplio y más libre". Y en física, el horizonte es ni
más ni menos que una teoría que finalmente dé sentido al universo.




--------------------------------------------------------------------------------
©The New York Times
Volver arriba
J. D. Chelén
Magnitud 15
Magnitud 15


Registrado: 25 Nov 2005
Mensajes: 3
Ubicación: Chile

MensajePublicado: 26 Nov 2005 04:46    Asunto: Re: Los 10 retos más intrigantes de la física Responder citando

Anonymous escribió:
Los 10 retos más intrigantes de la física

Los mayores incógnitas cosmológicas emergen de la sesión
'Locura del milenio'

GEORGE JOHNSON GEORGE JOHNSON, Nueva Jork ( 27-09-00)

"Quién de nosotros no se sentiría feliz de levantar el velo
que oculta el futuro, de echar un vistazo a los próximos avances
de la ciencia y a los secretos de sus desarrollo durante los próximos
siglos?". Con esta sugerente declaración el matemático alemán David
Hilbert planteó, hace 100 años, 23 de los grandes problemas del momento
por resolver. Al final de otro siglo, en realidad de todo un milenio,
hay más interés aún por evaluar la ignorancia humana con listas de los
misterios cósmicos más estimulantes. Este verano, unos físicos culminaron,
con el típico toque desenfadado, una conferencia sobre teoría de
supercuerdas en la Universidad de Michigan (EE UU) en la sesión Locura
del Milenio, en la que eligieron los 10 problemas más intrigantes en su
campo.

Fue como un juego en el que participaron algunas de las personas más
inteligentes de la física. "Me planteé este reto imaginando qué pregunta
haría yo si me despertase de un estado de coma dentro de cien años",
comentó David Gross, físico teórico de la Universidad de California en
Santa Bárbara, al desvelar cuáles eran los problemas ganadores. Junto a
otros jueces, Gross hizo la selección, según puntualizó, "durante una
fiesta en la que estábamos suficientemente bebidos".


Tras descartar preguntas sin respuesta (del tipo "¿cómo lograr una
plaza permanente?"), el jurado seleccionó suficientes rompecabezas
como para ocupar a los físicos durante el próximo siglo. No hay premios
económicos en este juego, pero solucionar alguno de estos problemas
prácticamente garantizaría el viaje a Estocolmo [para recibir el
premio Nobel].


• 1. ¿Son todos los parámetros (medibles) adimensionales que caracterizan
el universo físico calculables en principio o algunos están meramente
determinados por accidente histórico o mecanocuántico y son incalculables?
Einstein lo planteó de modo más agudo: ¿Tuvo Dios elección al crear el
universo? Imagine a Dios sentado en su consola de control, preparándose
para desencadenar el Big Bang: "¿A qué velocidad ajustaría yo la velocidad
de la luz"; "¿Qué carga daría yo al electrón?"; "¿Qué valor daría a la
constante de Planck, el parámetro que determina el tamaño de los pequeños
paquetes -denominados cuantos- en que la energía sería empaquetada?".
¿Adjudicaría cifras al azar para cumplir un plazo o los valores tendrían
que ser lo que son debido a una lógica profunda escondida?


Este tipo de preguntas conducen a un guirigay que implica un número
misterioso llamado Alfa. Si se eleva al cuadrado la carga del electrón
y se divide el resultado por la velocidad de la luz multiplicada por
la constante de Planck, todas las dimensiones (masa, tiempo y distancia)
se cancelan, produciendo lo que se llama un número puro -Alfa, que es
ligeramente superior a 1/137-. Pero, ¿por qué no es exactamente 1/137
u otro valor completamente diferente? Físicos, e incluso místicos, han
intentado en vano explicar por qué.


• 2. ¿Cómo puede ayudar la gravedad cuántica a explicar el origen del
universo? Dos de las grandes teorías de la física moderna son el modelo
estándar, que utiliza la mecánica cuántica para describir las partículas
subatómicas y las fuerzas de interacción entre ellas, y la relatividad
general, la teoría de la gravedad. Los físicos conjeturan desde hace
tiempo que la fusión de ambas en una Teoría del todo -la gravedad
cuántica- proporcionaría una comprensión más profunda del universo,
incluyendo cómo nació espontáneamente con el Big Bang. El mejor
candidato para esta fusión es la teoría de supercuerdas, o teoría M,
como se denomina la última versión de la misma (con la M por magia,
misterio o madre de todas las teorías


• 3. ¿Cuál es la vida media del protón y cómo entenderla? Solía
considerarse que los protones, a diferencia de, por ejemplo, los
neutrones, viven indefinidamente, que nunca decaen en constituyentes
más pequeños. Pero en los años setenta, los físicos teóricos se
dieron cuenta de que sus candidatos para una gran teoría unificada
que fundiera todas las fuerzas excepto la gravedad implicaba que los
protones debían ser inestables. La cuestión es esperar suficiente
tiempo y entonces, muy de vez en cuando, un protón se rompería.


La cuestión es pillarlo in fraganti. Los físicos experimentales, en
laboratorios subterráneos protegidos de los rayos cósmicos y de otras
interferencias, han pasado años observando grandes depósitos de agua
a ver si un protón de uno de los átomos de la misma produce la señal
correspondiente. Hasta la fecha el recuento de muertes de protones es
cero, lo que significa que o los protones son perfectamente estables
o su vida media es enorme, un mil millones de billones de billones
de años o más.



• 4. ¿Es la naturaleza supersimétrica, y si es así, cómo se rompe la
supersimetría? Muchos físicos consideran que la unificación de todas
las fuerzas, incluida la gravedad, en una única teoría requeriría
demostrar que dos tipos muy diferentes de partículas están de hecho
íntimamente relacionadas, un fenómeno denominado supersimetría.


Las primeras, llamadas fermiones, son descritas como los bloques de
construcción de la materia, como los protones, los electrones y los
neutrones. Estos bloques se juntan para formar todas las cosas. Los
otros, los bosones, son las partículas intermediarias de las fuerzas,
como los fotones, portadores de la luz. Con la supersimetría, todo
fermión tendría un gemelo bosón, y viceversa.


Los físicos, con su tendencia convulsiva a inventarse nombres
divertidos, denominan a las superparejas spartículas, y así, para
el electrón habría un selectrón y para el fotón un fotino. Pero
dado que no se han observado spartículas en la naturaleza, los
físicos tendrían también que explicar por qué, en su jerga, la
simetría se rompe: la perfección matemática que existió en el
momento de la creación fue destruida cuando el universo empezó a
enfriarse y se solidificó en su estado actual asimétrico.


• 5. ¿Por qué aparentemente el universo tiene una dimensión
temporal y tres espaciales? Un por que sí no se considera una
respuesta aceptable. Y el hecho de que la gente no pueda
imaginar el moverse en direcciones extra, más allá del
arriba/abajo, derecha/izquierda y adelante/atrás no significa
que el universo tuviera que ser diseñado así. Según la teoría
de supercuerdas, de hecho, debe haber seis dimensiones espaciales
más, cada una enrollada y demasiado diminuta para detectarla. Si
esta teoría es correcta, ¿por qué sólo se desplegaron tres
dimensiones, dejándonos en este escenario comparativamente
claustrofóbico?


• 6. ¿Por qué la constante cosmológica tiene el valor que tiene?
¿Es igual a cero y es realmente una constante? Hasta hace poco
los cosmólogos pensaban que el universo está expandiéndose a
velocidad constante. Pero recientes observaciones indican que
la expansión puede estar acelerándose. Esta leve aceleración
se describe por algo llamado la constante cosmológica. Tanto
si la constante resulta ser cero, como se creía antes, o si
tiene algún valor muy pequeño, los físicos no saben explicar
la razón. Según algunos cálculos fundamentales, debería ser
grande, entre 10 y 122 veces mayor de lo observado.


El universo, en otras palabras, estaría hinchándose a saltos y
como no lo está, debe haber algún mecanismo que suprime el efecto.
Si el universo fuera perfectamente supersimétrico, la constante
cosmológica resultaría cancelada por completo. Pero dado que la
simetría, si existe después de todo, parece estar rota, la constante
debería ser demasiado grande. Las cosas serán mucho más confusas
aún si resulta que la constante varía en el tiempo.


• 7. ¿Cuáles son los grados fundamentales de libertad de la teoría
M (la teoría cuyo límite de baja energía es la supergravedad de once
dimensiones y que engloba las cinco teorías consistentes de supercuerdas)
y describe esta teoría la naturaleza? Durante años, un gran inconveniente
de la teoría de supercuerdas ha sido que había cinco versiones. ¿Cuál
describía el universo, si es que alguna lo hacía? Los rivales se han
reconciliado recientemente en un marco global de 11 dimensiones que
es la teoría M, pero a costa de introducir complicaciones.


Antes de la teoría M se decía que todas las partículas subatómicas
eran minúsculas supercuerdas. La teoría M añade a la mezcla subatómica
unos objetos aún más extraños denominados branes -como membranas pero
con nueve dimensiones-. La cuestión es cuál es más fundamental -¿están
las cuerdas hechas de branes o viceversa? ¿O hay algo todavía más
fundamental que nadie ha concebido aún? Finalmente, ¿es real algo de
esto o es la teoría M sencillamente un fascinante juego mental?


• 8. ¿Cuál es la solución de la paradoja de la información del agujero
negro? Según la teoría cuántica, la información -tanto si ésta describe
la velocidad de una partícula o la forma precisa en que las marcas de
tinta están ordenadas en un documento- no puede desaparecer del universo.


Pero los físicos Kip Thorpe, John Preskill y Stephen Hawking han hecho
una apuesta: ¿Qué pasaría si se tira una copia de la Enciclopedia
Británica por un agujero negro? No importa si hay otras copias idénticas
en algún otro lugar del universo. Tal y como se define en física, la
información no es lo mismo que el significado, sino que se refiere
simplemente a los dígitos binarios, o cualquier otro código, utilizado
para describir exactamente un objeto o patrón. Así que parece que la
información en esos libros concretos sería engullida y desaparecería
para siempre. Y se supone que esto es imposible.


Hawking y Thorpe creen que la información efectivamente desaparecería
y que la mecánica cuántica tendría que afrontar la cuestión. Preskill
especula que la información no se desvanece en realidad: puede resultar
expuesta de alguna manera en la superficie del agujero negro como en una
película cósmica.


• 9. ¿Cómo explica la física la enorme disparidad entre la escala
gravitatoria y la típica escala de la masa de las partículas elementales?
En otras palabras: ¿Por qué la gravedad es mucho más débil que las otras
fuerzas, como el electromagnetismo? Un imán puede levantar un clip aunque
la gravedad de toda la Tierra esté tirando de él en sentido contrario.
Según una propuesta reciente, la gravedad es, de hecho, mucho más fuerte.
Sencillamente parece débil porque la mayor parte de ella está atrapada
en una de esas dimensiones extra. Si toda su fuerza pudiera ser extraída
con aceleradores de partículas de alta energía, sería posible crear
agujeros negros minúsculos. Aunque pueda parecer interesante para la
industria de los residuos sólidos, las agujeros negros probablemente se
evaporarían tan pronto como se formasen.


• 10. ¿Podemos comprender cuantitativamente el confinamiento de quarks
y gluones en la cromodinámica cuántica y la existencia de un intervalo
de masa? La cromodinámica cuántica, o QCD, es la teoría que describe la
fuerza nuclear fuerte. Los intermediarios de esta fuerza son las partículas
llamadas gluones y es la que mantiene unidos a los quarks para formar
protones y neutrones. Según la teoría, estas minúsculas partículas están
permanentemente confinadas, no se puede arrancar un quark o un gluón de
un protón porque la fuerza fuerte se hace cada vez más fuerte con la
distancia y vuelve a colocar las partículas en su sitio.


Pero los físicos todavía tienen que demostrar de modo concluyente que
los quarks y los gluones nunca pueden escapar. Cuando tratan de hacerlo,
los cálculos se desmadran. Y no pueden explicar por qué todas las
partículas gobernadas por la fuerza fuerte tienen que tener como mínimo
una cierta cantidad de masa, aunque sea minúscula, pero que no puede
ser cero. Algunos esperan encontrar una respuesta en la teoría M, que
tal vez ilumine algo la naturaleza de la gravedad.


• 11. (Pregunta añadida en la transcripción): ¿Qué importancia tendría
todo esto? Al presentar su lista de misterios, Hilbert lo explicó
así: "El investigador comprueba el temple de su acero solucionando
problemas; encuentra nuevos métodos y nuevas perspectivas, y adquiere
un horizonte más amplio y más libre". Y en física, el horizonte es ni
más ni menos que una teoría que finalmente dé sentido al universo.

--------------- -------------------- ----------------- ---------------------

UNA OBSERVACIÓN SOBRE LA CONSTANTE DE ESTRUCTURA FINA:

Con respecto a la primera observación de esta lista de once (11) puntos donde se indica el valor de la Constante de estructura Fina (CEF) = 1 / 137,04. El valor Inverso de la CEF = 137,04.

AHORA, por favor, PONGA UN POCO DE ATENCIÓN EN ESTO:

Nuestros datos orbitales medios son:

ROT = Radio Orbital Tierra = 149 600 000 km (1.496e8)
TOT = Nuestro Tiempo Orbital (365,256 días) = 31 558 118,4 seg.
POT = Perímetro Orbital Tierra
POT = ROT * 2 * Pi
POT = 1,496e8 * 2 * Pi
POT = 939 964 521,95... km
VOT = Velocidad Orbital Tierra.
VOT = POT / TOT
VOT = 939 964 521,95.../ 31558118,4
VOT = 29,7818903 Km / seg ----- VOT Media

Nuestra Tierra demora UN Día en dar UN GIRO sobre su eje, es decir tarda 86 400 seg. en dar UNA vuelta. Durante este tiempo la Tierra se desplaza por nuestra orbita a su Velocidad Orbital y en este tiempo RECORRE un ARCO de PERÍMETRO de :

ARCO = VOT * 1 Día
ARCO = 28,7818... * 86 400 seg
ARCO = 2573440,3321... km

La RAÍZ CÚBICA de este ARCO de Perímetro es:

(ARCO)^(1/3) = (2573440,3321...)^(1/3)
(ARCO)^(1/3) = 137,03706.........Dimensión Física: ( Km^(1/3))

La RAÍZ CÚBICA del ARCO de nuestro Perímetro Orbital desarrollado en UN giro CUANTIFICA al valor INVERSO de la CONSTANTE de ESTRUCTURA FINA, una de las más ENIGMÁTICAS de las Constantes de la Física Cuanántica. En otras palabras, si la CEF se cuantifica con nuestros datos orbitales que pertenecen a la FÍSICA CLÁSICA ella es una EXCELENTE CANDIDATA para la UNIFICACIÓN de la Física del MICRO sistema (Física Cuántica) con el MACRO sistema (Física Clásica).

Recomiendo leer "EL ENIGMA DE LA CEF" publicado en la página web de La Cuarta Ley de Kepler::

http://communities.msn.es/LaCuartaLeydeKepler

y ante la pregunta ¿Por qué nuestra Constante Universales LUCEN los datos que LUCEN? sumergido en el Punto UNO de la lista podrá encontrar una respuesta en esta misma página:



Atte y saludos.

Jorge Diderot Chelen franulic
Geólogo


--------------------------------------------------------------------------------
©The New York Times
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor MSN Messenger
gil gonzalez
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 25 Nov 2005
Mensajes: 12
Ubicación: bismarch, nd

MensajePublicado: 28 Nov 2005 04:02    Asunto: Responder citando

A los participantes de este foro mis respetos. Han traido a la luz teme que nos ocuparian anos en comprenre, si acaso eso es posible. Por eso es por lo que ultimamente la teoria de "inteligent design" ha cundido como fuego en losEU. Yo no me subscribo a ella pero no dejo de asombrarme que entr mas estudiamos el asunto mas nos asombramos de su perfeccion. a su debido tiempo debemos de tomar punto por punto y debatirlo. Todos somo aficionado y por lo que veo no tenemos en el foro gente que se dedica a criticar en un sentido destructor o insultante, de manera que la anterior contribucion nos dara municion por varios meses. Por fortuna tenemos un geologo entre nosotros y a mi me gustaria leer sus contribuciones.
Hasta pronto
Gil
_________________
creer solo en lo que nuestra mentalidad puede concebir, es un gran error.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Crescent Moon
Magnitud 15
Magnitud 15


Registrado: 29 Nov 2005
Mensajes: 1

MensajePublicado: 29 Nov 2005 02:04    Asunto: Responder citando

En efecto sería bonito que fuera 1/137 . Da una cadena iterativa preciosa: 00 729 972 y se repite 00 729 972 y se repite.....

Saludos.....
_________________
http://www.estrellalunar.com/forofisica/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
hueznar
Magnitud 1
Magnitud 1


Registrado: 25 Oct 2005
Mensajes: 1905
Ubicación: En algun lugar de la Vía Láctea

MensajePublicado: 29 Nov 2005 10:10    Asunto: Responder citando

gil gonzalez escribió:
la teoria de "inteligent design" ha cundido como fuego en losEU.


OS dejo un email sobre este tema que plantea un tal Noam Chomsky. Parece ser que efectivamente existe un gran debate sobre este tema:

-----------------------------------------------------
http://www.globalizate.org/chomsky271105.html

EL "DISEÑO INTELIGENTE" Y SUS CONSECUENCIAS

Noam Chomsky

El presidente George W. Bush es partidario de enseñar en las escuelas
tanto la evolución como el "diseño inteligente", a fin de que la
gente pueda darse una idea sobre la índole del debate.

Para quienes lo proponen, la teoría del diseño inteligente se basa en
la noción de que el universo es demasiado complejo para haberse
desarrollado sin la ayuda de un poder superior a la evolución o a la
selección natural.

Para sus detractores, el diseño inteligente es creacionismo, la
interpretación literal del libro del Génesis en una forma levemente
distinta, o simplemente vacua, algo tan interesante como el "no
conozco", que ha sido siempre verdad en la ciencia antes de que se
obtuviese el conocimiento. En consecuencia, no puede haber "debate".

La enseñanza de la teoría de la evolución ha sido durante largo
tiempo dificultosa en Estados Unidos. Ahora ha surgido un movimiento
que promueve en las escuelas la enseñanza de la teoría del diseño
inteligente.

El asunto ha salido a la superficie en la sala de un tribunal de
Dover, Pensilvania, donde la junta directiva de una escuela exige a
los estudiantes que escuchen en una clase de biología las hipótesis
sobre el diseño inteligente. Aquellos padres conscientes de la
separación constitucional de la Iglesia y el Estado han iniciado
juicio contra la junta directiva.

A fin de ser imparciales, tal vez las personas que escriben los
discursos del presidente deberían tomarlo en serio cuando le hacen
decir que las escuelas necesitan tener mente amplia y enseñar todos
los puntos de vista.

Por ahora, el currículo no ha abarcado un punto de vista obvio: el
diseño maligno. A diferencia del diseño inteligente, para el cual la
evidencia es cero, el diseño maligno tiene toneladas de evidencia
empírica, mucho más que la evolución darwiniana. Su criterio se basa
en la crueldad del mundo. Sea como sea, el telón de fondo de la
actual controversia evolución-diseño inteligente constituye el
generalizado rechazo de la ciencia, fenómeno con profundas raíces en
la historia de Estados Unidos que ha sido cínicamente explotado para
obtener mezquinas ganancias políticas durante el último cuarto de
siglo.

La teoría del diseño inteligente suscita la pregunta sobre si es
inteligente desechar las evidencias científicas acerca de asuntos de
suprema importancia para la nación y el mundo como el calentamiento
global.

Un conservador chapado a la antigua cree en el valor de los ideales
del iluminismo: racionalidad, análisis crítico, libertad de palabra,
libertad de investigación y trata de adaptarlo a la sociedad moderna.
Los padres fundadores de Estados Unidos, hijos del iluminismo,
defendieron esos ideales y dedicaron muchos esfuerzos para crear una
Constitución que apoyara la libertad religiosa, y al mismo tiempo
garantizara la separación de la Iglesia y el Estado. Estados Unidos,
a pesar de mesianismos ocasionales de sus líderes, no es una
teocracia.

En nuestros tiempos, la hostilidad de la administración de Bush a la
información científica está poniendo al mundo en riesgo de una
catástrofe ambiental. Y sin importar si usted piensa que el mundo se
desarrolló solamente desde el Génesis o hace millones de años, eso es
algo demasiado serio como para ignorarlo.

A mediados de este año, durante la preparación de la cumbre del Grupo
de los Ocho, las academias científicas de todas las naciones
integrantes de esa organización (incluyendo la Academia Nacional de
Ciencias de Estados Unidos), acompañadas por las de China, India y
Brasil, pidieron a los líderes de las naciones ricas que tomaran
acciones urgentes a fin de impedir el calentamiento global de la
atmósfera.

"El conocimiento científico del cambio climático es ahora bastante
claro como para justificar una acción inmediata", dice la
declaración. "Es vital que todas las naciones identifiquen pasos que
puedan tomarse ahora, para contribuir a una reducción sustancial y de
largo plazo de los gases causantes del efecto invernadero".

En su principal editorial, The Financial Times refrendó este "toque
de atención" mientras observaba: "Hay, sin embargo, alguien que se
mantiene en la negativa, y lamentablemente se encuentra en la Casa
Blanca: George W. Bush insiste en que todavía no sabemos lo
suficiente sobre este fenómeno de cambio (climático a escala)
mundial".

El rechazo de la evidencia científica en materia de supervivencia es
algo rutinario para Bush. Hace pocos meses, en la reunión anual de la
American Association for the Advancement of Science, destacados
investigadores del clima de Estados Unidos dieron a conocer "la
evidencia más convincente hasta ahora" de que las actividades humanas
son responsables del calentamiento global, según The Financial Times.

Ellos predijeron efectos climáticos importantes, incluyendo
reducciones severas en las reservas de agua en las regiones que
dependen de los ríos alimentados por nieve derretida y glaciares.

En la misma reunión, otros investigadores importantes proveyeron
evidencia de que el derretimiento de los mantos de hielo en el Artico
y Groenlandia está causando cambios en el balance de salinidad del
mar que amenaza "cerrar el cinturón de transmisión oceánica",
encargado de transferir calor desde los trópicos hacia las regiones
polares mediante corrientes como las del Golfo de México. "Estos
cambios pueden traer reducciones de temperatura significantes a
Europa del norte", señaló el informe.

Como la declaración de las academias nacionales en la cumbre del
Grupo de los Ocho, la publicación de "la evidencia más convincente
hasta ahora" tuvo escasa difusión en Estados Unidos, pese a la
atención que se le prestó por los mismos días a la implementación de
los protocolos de Kyoto, en el cual el más importante gobierno
rechazó formar parte.

Es importante enfatizar "el gobierno". La información estándar de que
Estados Unidos es casi el único en rechazar los protocolos de Kyoto
es correcta solamente si la frase "Estados Unidos" excluye a su
población, la cual favorece totalmente el pacto de Kyoto (73 por
ciento, según una encuesta del Program on International Policy
Attitudes).

Tal vez sólo la palabra "maligno" puede describir el fracaso en
reconocer, y todavía menos en confrontar, el asunto absolutamente
científico del cambio climático. Así es como la "claridad moral" del
gobierno de Bush extiende su displicente actitud hacia el destino de
nuestros nietos.

© 2005 Noam Chomsky
_________________
ASTRONOMIA
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
alshain
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 26 Nov 2005
Mensajes: 278

MensajePublicado: 29 Nov 2005 10:33    Asunto: Responder citando

hueznar escribió:
OS dejo un email sobre este tema que plantea un tal Noam Chomsky. Parece ser que efectivamente existe un gran debate sobre este tema:

¿y qué tiene que ver eso con los diez bonitos problemas propuestos en el inicio de este tema?
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
hueznar
Magnitud 1
Magnitud 1


Registrado: 25 Oct 2005
Mensajes: 1905
Ubicación: En algun lugar de la Vía Láctea

MensajePublicado: 29 Nov 2005 10:44    Asunto: Responder citando

alshain escribió:

¿y qué tiene que ver eso con los diez bonitos problemas propuestos en el inicio de este tema?


Me referia a lo que ha derivado este post, no al hilo inicial. Comentaba el amigo Gil sobre el candente tema del "Diseño Inteligente", y de casualidad vi este email que me pareció interesante postear para complementar un poco la respuesta de Gil.

Saludos!!
_________________
ASTRONOMIA
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
J. D. Chelén
Magnitud 15
Magnitud 15


Registrado: 25 Nov 2005
Mensajes: 3
Ubicación: Chile

MensajePublicado: 04 Ene 2006 03:55    Asunto: Los 10 retos más intrigantes de la Física. Responder citando

¡ RECONTRAS !

15 formas diferentes para calcular la CEF con DATOS que involucran la Gravedad (g), nuestro Tiempo Orbital (365,256 días), nuestra Velocidad Orbital (VOT), la Masa del Protón y la del Electrón y otras... AQUI HAY ALGO MAS QUE SERIO.

Información completa en:

http://communities.msn.es/LaCuartaLeydeKepler


Atte.

J.D.Chelén F.
Geólogo

La Frecuencia de la CEF…………………….. entre el Micro y el Macro mundo.

1. - CEF = H * c / e2………la original =137,0485348
2.- CEF = (POT / TOT (días))(1/3) =137,0370605
3. - CEF = (VOT (Media)* 86400 Seg.)(1/ 3) =137,0370605
4.- CEF = VOT (m) / (VRT )2 =137,6224850
5. - CEF = g (Media) / (TOT (Días))(1/3) =137,0966857
6.- CEF = [(g3 * TOT2) / (TOT días / TRT (un día)](1/3) =137,0494473
7.- CEF = [g * TOT (2/3)] / (4 + Pi ) = CEF =137,0371763
8.- CEF = ([(Pi3 *TOT (seg.) (1/3)) / 2] (2/3)) / (G *TOT (seg.)) =137,0393468
9.- CEF = 1/ Sen (VRT) =136,8448651
10.- CEF = 1/ Tan (VRT) =136,8412112
11.- CEF = (2*13.26…)(3/2) =137.0353032
12.- CEF = ((1/ART) (1/2) / Pi) =137,1763545
13.- CEF = (Mp / Me) / 13.387…..=(1836 / FR(13…) =137.1479794
14. - CEF = (2 * VRT) / [#Av. *Me] (2/3) =138,8317147
15 - CEF = [((8 / #Av.) * T5))(1/6)] / 2 =136,5991882
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor MSN Messenger
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Física clásica Todas las horas son GMT
Página 1 de 1

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


© 2001, 2002 astroguia.org