ASTRONOMIA. FOROS ASTROGUIA.ORG

[jkero]

Hola a todos.

Tengo un SW 200/1000 HEQ5 y un Meade 70ETX con los oculares que vienen de serie en el caso del SW un polsst 25, 10 y en el caso del Meade un 25,10 y 5. Lo cierto es que me da la impresión que no son demasiado buenos y en el caso del 5mm me parece que es bastante malo.
Quiero comprar un 30-32mm y un 4-6mm relativamente buenos (en el orden de los 100€). Según he observado en el foro viendo bastantes hilos en principio pienso que una buena elección puede estar entre los siguientes:

Orthos Kasai 5mm (75€)
Baader Hyperion 5mm (108€)
Moonfish ultrawide 80º 2" mejorado (99€) os adjunto descripción de este último

Principales características:
# Distancia Focal: 30mm
# Campo Visual Aparente (AFOV): 80°
# Tratamiento Anti-reflectante Fully Multi-Coated (FMC)
# Diámetro barrilete: 2" / 50.75mm
# Protector ocular de goma
# Rosca de cámara estándar de 49mm (M49)
# Elementos: 5 elementos en 3 grupos
# Relieve del ojo (eye relief): 22 mm
# Field stop: 40.8mm
# Peso: 570g (1.2lb)
# Longitud: 114mm (4.5")

Otras características de interés:
# Bordes de las lentes de color negro
# Rosca para filtros de 2"
# Empuñadura de goma
# Tapa para el barrilete, y caja de protección de plástico

Tengo tres dudas importantes para tomar la decisión correcta: Si tengo la opción de poner oculares de 2" en lugar de los de 1,25" estos tienen alguna ventaja frente a los de 1,25".

En segundo lugar he visto en un hilo de este foro que el ocular de menor potencia que puedes poner está limitado por el tubo del telescopio y que en mi caso si pongo uno quizás de 40mm puede que se vea el espejo secundario o la araña... la verdad es que esto no lo entiendo.

En tercer lugar me gustaría saber si el SW tiene calidad suficiente para funcionar con el ocular de 5mm o incluso si puedo poner alguno más pequeño sin que las imágenes salgan difuminadas. El 5mm del que dispongo tiene una pupila de salida muy pequeñas, ¿es esto igual en todos los 5mm? me gustaría que fuera mayor aunque entiendo que quizás esto me penalizaría en luminosidad pero en cambio será más confortable para observar.

Gracias por vuestra ayuda.
_________________
Sky Watcher 200/1000 HEQ5, Meade ETX-70AT, Ultralyt FB 11 X 70 y Canon 400D

[mintaka]

Hola jkero. La ventaja que tienen los oculares de 2" con respecto a los de 1.25" es que pueden abarcar campos reales mayores ya que pueden tener un difragma de campo (field stop) mayor. Otra cosa que debes tener en cuenta es la corrección del campo que hacen, que en muchas ocasiones no es la que deseamos.

Lo que ocurre en los tubos que tienen obstrucción es que la imágen en el foco se forman con esta obstrucción. Si tu pupila (cuando está dilatada al máximo) es mucho mayor que la pupila de salida del ocular, no hay problemas. Los problemas vienen cuando la pupila de salida es mayor que la tuya dilatada, ya que esta obstrucción ya no pasa tan desapercibida a tu ojo, y comienzas a ver la sombra del secundario.

Para calcular la pupila de salida del ocular puedes dividir la focal del ocular entre la relación focal de tu telescopio.

Viene una revisión de oculares de oculares de 5mm en la revista espacio (sobre los que preguntas). Yo creo que te puedes orientar por esa revisión.

Saludos
_________________
http://www.educa.madrid.org/web/auladeastronomia.fuenlabrada/

[jkero]

Hola Mitaka.

Gracias por la respuesta que me das. He estado viendo alguna revista online internacional tras la información que me has dado y ya me he aclarado con lo del lo del campo real y lo de los oculares de 1,25 y 2". He estado esta misma mañana intentando localizar la revista espacio que me sugieres pero en el kiosco no la conocen y pensando en que tendría más fortuna me he acercado a un Vips pero tampoco he tenido suerte. ¿Es difícil de conseguir?.

A pesar de leer en internet bastante sobre los oculares... no me queda claro los que debo de comprar para el telescopio que tengo.

Saludos.
_________________
Sky Watcher 200/1000 HEQ5, Meade ETX-70AT, Ultralyt FB 11 X 70 y Canon 400D

[Pyrex]

El 5 mm lo utilizaras basicamente para planetaria. En ese caso, el Kasai ortoscopico es el que mejor te va a funcionar. Desventajas, las de un ortoscopico, poco campo y mas incomodo por su tamaño de lente de salida. Pero en contraste es muy superior. El hyperion de 5 mm lo tengo yo y es muy bueno, comodo y de buen campo, y bastante corregido. Pero en planetaria el ortoscopico te funcionaria mejor. Ahora si lo quieres mas general y con mayor comodidad el hyperion. El moonfish no se como ira, pero tienen buenas criticas en general.
_________________
Somos polvo de estrellas (Carl Sagan)

[mintaka]

Hola de nuevo jkero. En principio no es difícil conseguir la revista. Te he copiado una lineas del artículo y te lo mando por privado . Sólo decirte que además de los que aparecen en la revista, el orto que te comenta pyrex también puedes considerarlo.

Saludos
_________________
http://www.educa.madrid.org/web/auladeastronomia.fuenlabrada/

[jkero]

Mintaka, Pirex...

Que suerte contar con gente como vosotros en el foro. Muchas gracias por vuestra información. Sigo devorando toda la información que cae en mis manos, pero cuanto más leo parece que hay más opciones y se hace más dificil, aunque teniendo en cuenta que soy un completo novato creo que lo mejor será ajustarme al presupuesto y comprar alguno de los que me estáis recomendando y he visto en otros hilos que parece ser que hay bastante unanimidad.

Ayer por la tarde me calenté un montón y a punto estuve de salir a comprar el Kasai en Optica Roma, pero al final el trabajo y un compromiso que tenía me lo impedieron....

Lo dicho, muchas gracias por todo y os aseguro que es importante vuestra ayuda para los que estamos empezando.

Por cierto, como quiero aprender rápido, ayer terminé con el Curso de Introducción a la Astronomía que se organiza en el Planetario de Madrid y tengo que deciros que es altamente recomendable... y creo que para todos no solo para los no iniciados.

Salu2.
_________________
Sky Watcher 200/1000 HEQ5, Meade ETX-70AT, Ultralyt FB 11 X 70 y Canon 400D

[luismi]

Hola jkero, yo tengo el ortoscopico de Baader de 6 mm que lo uso para planetaria y lunar. El inconveniente de los ortoscopico ya sabes cuales son, pero le compensa en gran medida la nitidez y los detalles que llegan a dar.

Mi opinión sobre los ortoscópicos, en concreto el Baader de 6mm, es que merece la pena adquirirlo. Es el que se uso para planetaria, y en estos casos lo que se quiere ver son los máximos detalles de estos, ya sean atmosféricos, sus lunas, etc, y el ocular que mejor lo hace es un orto. A mi no me molesta el tener que mirar por una lente tan estrecha, además, no hace falta pegar el ojo del todo a la lente, por lo que no se ensucia tanto como dicen por el contacto con las pestañas del ojo. Luego ya hay gustos para todos.

Estoy contentísimo con el Baader ortoscópico, aunque del Kasai también hablan muy bien. Yo me hice con el Baader por la marca, que ofrece más garantías y mayor calidad.

Salu2
_________________
SW 254/1200 + EQ6. Binoculares Vixen BT-80. Prismáticos Olympus 10x50 DPS. Canon 400D+Sigma 18-200 DC OS.

[jkero]

Creo que tengo bastante claro lo del orthoscopico de 5 o 6mm para planetaria aunque en la revista recomendada por mitaka aparece un SW de 5mm de amplio campo tirado de precio y que lo situan entre un oethoscopio y el blaader hyperon...
Me estoy interesando por un ocular de calidad (sin pasarse) y segun el foro hablan muy bien de los vixen LVW en concreto habia pensado en el de 17mm. Es una buena opcion? Ademas tengo una barlow 2X que viene co el SW ...me vale para un ocular de los estoy pensando en adquirir o es mejor comprar la vixen 2DX que segun veo es muy recomendada.
Gracias y saludos.
_________________
Sky Watcher 200/1000 HEQ5, Meade ETX-70AT, Ultralyt FB 11 X 70 y Canon 400D

[mintaka]

Si te decantas por los LVW son oculares con muchísima calidad y, por supuesto, mucho más caros que los otros que hemos nombrado (los duplica el precio). El última estaría entre medias (en cuanto a precio) y también te dará muy buen resultado.

Saludos
_________________
http://www.educa.madrid.org/web/auladeastronomia.fuenlabrada/

[jkero]

Hola a todos.

Me acabo de comprar el ortoscópico de Baader de 6 mm con lo cual ya me falta menos. Ahora quiero completar el rango útil de mi telescopio con un par de oculares mas sabiendo que tengo un barlow 2X he pensado en los siguientes (Necesito saber si el rango es correcto):
un vixen LVW de 17 o 22mm (no tengo claro si 17 ó 22)
un ocular de 32mm y 1.25 para usarlo en mis dos teles. En este caso no acabo de dar con el modelo porque no quiero gastar en exceso y el plossl de vixen está agotado en todos sitios... me podéis recomendar alguno.

Echarme una mano con estas dudas, muchas gracias nuevamente.

Saludos.
_________________
Sky Watcher 200/1000 HEQ5, Meade ETX-70AT, Ultralyt FB 11 X 70 y Canon 400D

[mintaka]

Creo que el 32mm de Skywatcher es el mismo que el de vixen. De todas formas planteate una cosa. Con el 32mm vas a obtener x31 y un campo real de 1.6º (aproximado todo). Con el LVW de 22mm vas a obtener x45 y un campo real de 1,4º (aproximado todo), tan sólo hay una diferencia de 12' (0,2º) de arco, es decir que casi vas a ver la misma cantidad de cielo.

Visto lo visto, a ver que opinan los demás, creo que tienes dos opciones. O te compras el 22mm y te olvidas del resto. O bien, te compras el 32mm y el 17mm (que te va a dar unos x59 y 1,1º).

Yo no sabría que decirte, quizás me fuese por la 1ª opción, y el dinero del 32mm lo ahorraría para comprarme un 25mm o 26mm de campo amplio (de otra marca y más económico).

A ver que opinan los demás, aunque siempre tienes tú la última palabra.

Saludos
_________________
http://www.educa.madrid.org/web/auladeastronomia.fuenlabrada/

[jkero]

Gracias Mintaka.

Creo que con esta última respuesta me has aclarado muchísimo. Voy a seguir tu consejo y voy a comprar el LVW de 22mm. Más adelante ya veremos que compro.

Lo dicho, muchas gracias.
_________________
Sky Watcher 200/1000 HEQ5, Meade ETX-70AT, Ultralyt FB 11 X 70 y Canon 400D