Hola illu. Tu como yo, tenemos unos temas que nos gustan mucho, mucho, mucho. El tuyo por lo que veo es la CosmologÃa ( a mi me gusta mucho la evolución estelar ) y a no ser que me digas que tienes un doctorado en Fisica- esto es importante por que si solo tienes el 1er grado; de menos es absurdo hablar, ni por el forro atesorariass las matematicas necesarias para decir que una analogia tal, explica o no un fenomeno X.
Como supongo que lo de el doctorado ni de coña xd, los conceptos que tienes asimilados los has aprendido por ANALOGIAS. El que te decantes por teorias de menor popularidad, en las que gracias a "Dios" hay gente trabajando , quiere decir que NO existe el arrinconamiento sistematico de teorias, que si son menos apreciadas es porque existen menos pruebas a favor o estas son de menor peso.
-- Puedes ponerle las pegas que quieras (seguro que sensatas) a los modelos más asentados, pero seguiran teniendo más o mejores pruebas que las que tu ( con aun no se que conocimientos academicos ) o el más abezado y riguroso cientifico contrario a el modelo de la -mal llamada- esplosión primigenia, podais aportar por el momento
--PD. Los modelos modelos que intuitivamente te parecen mejores, solo les hace falta unos empujoncillos a base de pruebas.
Perfectamente algun dia se tornen como la opción más correcta. La ciencia lo dira.
Enga nos vemos.
Ultima edición por Algol el 29 Ene 2007 19:26, editado 1 vez
No existe desmostracion mecanica de la espancion, ni
ningun fenomeno natural que nos sirva de ejemplo, se ha tenido
que acudir al globo, para demostrar con la analogia de que el
espacio se puede extirar, como se extira una goma, pero la realidad
es que de la goma al espacio existe una infinita diferencia.Tambien quiero decirte que existen algunos cosmologos que no consi-
deran el desplazamiento al rojo como una verdadera espansion del
universo, ni como un estiramiento del espacio.
Jeje illu , pero no puedes pretender que con una extrapolación para gente sin preparación academica como yo, explique el fondo del asunto. ¡Al contrario ! precisamente es somera y la del globo, no explica para doctores la teoria cosmologica actual, sino alguna caracteristica delUniverso. Sin embargo con analogÃas, puedo entender groso modo que es la materia degenerada por ejem., y por mucho que te pese jeje xd.
Cita:
dice illu :Lo que verdaderamente un cosmologo me puede decir es que
esta apostando por una interpretacion del universo que
le han obligado aprender y que depende de un grupo de
asunciones y extrapolaciones, pero como extrapolaciones
al fin, no dejan de ser peligrosas y fantasiosas.
--En la universidad te demuestran los entresijos de las matematicas para que puedas comprobar las cosas que ellos mismos te enseñan, te dan las erramientas para que tu decidas. Entonces.¿ Y los cientificos que apuestan por otras teorias?, ¿donde han estudiado ?, ¿dedonde han sacado sus conocimientos primeros e indispensables para desarrollar su trabajo ?jejeje xd. Yo te lo digo, en la Universidad, ¿y? ...
Cita:
Nadie a ciencia cierta sabe como es realmente el universo
si es abierto o cerrado, si es finito o infinito, si depende
de si mismo o de agentes externos etc, etc,,,,
Pues hay estoy totalmente de acuerdo illu. De hecho el que una teoria no tenga mucha fama, no quiere decir, que no sea la correcta. Pero si el caso es que la ciencia siempre ha funcionado asi, si nadie dice que el modelo definitivo esta aqui.
Bueno illu , taluego.
Ultima edición por Algol el 30 Ene 2007 11:35, editado 1 vez
Registrado: 17 Nov 2005 Mensajes: 1830 Ubicación: ..."Entre dos mares"
Publicado: 30 Ene 2007 11:01Asunto:
Estimado compañero illu:
Me temo que tengo que discrepar de sus interpretaciones. Cada uno tiene su propia forma de ver las cosas y es digna de todo respeto.
Que las explicaciones de la ciencia no sean entendidas por su persona no las eximen de su correctitud y logica. Veo que a mi respuestas de profesor (que en absoluto lo soy) continuan ciertas dudas no añoradas y deseadas de respuesta. Mi intencion solo es la de responder a una duda.
Veo que son muchas sus erratas acerca de la historia cosmologica y comprendo que no desee oir las respuestas del resto. No todo esta en la energia oscura, la gran explosion no deriva del correr hacia atras la expansion, no existe ese punto de densidad infinita y tampoco todo se mueve en la misma direccion.
No existe acto de fe en nada de esto ¿Es un acto de fe creer en los gps o son aparatos fisicos y tangibles? ¿es un acto de fe las reacciones nucleares o son formas basicas de obtener energia de las estrellas copiados a baja escala en las centrales nucleares? ¿es una acto de fe la radiacion de fondo o es una radiacion medible? ¿es un acto de fe la electronica o la cuántica o por el contrario esta utilizando ahora un pc?
Yo no estoy en una posicion de establecer estimaciones sobre ideas, pero si conozco las visiones que intento trasmitir y ninguna de ellas se forjan en la palabreria. Los actos de fe son para otros temas, las teorias fisicas se fundamentan en una lógica, en unas pruebas, en unos ensayos y en unas mediciones.
Si necesita respuestas de otro tipo intentaremos acomodarmos a formas de entendernos, pero no pujare para hacer actos de fe. La cosmologia es una ciencia muy teorica, pero se respalda mediante demostraciones y de hecho es lo que ocurre con todas las ramas de la ciencia.
Siento decirle que la inflacion no surge porque si como usted cree, o la gran explosion viene de la nada. Otra cosa es que conozcamos la respuesta o especulemos sobre ella.
Saludos _________________
"La vida es demasiado importante como para tomársela en serio." Oscar Wilde
Me temo que tengo que discrepar de sus interpretaciones. Cada uno tiene su
propia forma de ver las cosas y es digna de todo respeto.
**********
Estimado compañero Redstar:
Por supuesto que cada uno tiene su propia forma de ver las cosas y es digna
de todo respeto. No obstante como estamos participando en un foro, me tomo
el derecho de hacer criticas y comentarios a la exposicion de cualquier
otro forero
***********
Redstar escribió:
Que las explicaciones de la ciencia no sean entendidas por su persona no las
eximen de su correctitud y logica. Veo que a mi respuestas de profesor (que
en absoluto lo soy) continuan ciertas dudas no añoradas y deseadas de respuesta.
Mi intencion solo es la de responder a una duda.
***********
dice illu :
Bueno siento haberle molestado, mi intencion era la de cuestionar su
respuesta, no a su persona, pues lo que mencione sobre el profesor, lo dije
en sentido figurado, pues yo se, que usted no es profesor, al menos no lo
es de cosmologia. Mi proposito era de cuestionar esas analogias, la del
globo y la del pudin con pasas, que de primera intencion parecen ofrecer
una explicacion grafica a la espansion, cuando solo son, una analogia
para darle cuerpo o forma a una descripcion matematica de la espansion
que no es, ni debe considerarse una explicacion, aunque nos pueda parecer
como tal.
**************
Redstar escribió:
Veo que son muchas sus erratas acerca de la historia cosmologica y
comprendo que no desee oir las respuestas del resto.
************
dice illu :
Pues siento decirle que de plano se equivoca, creo que muy pocos pueden
tener tantos libros y videos tanto a favor, como en contra del modelo
cosmologico estandard (BB) como los que tengo yo en mi video-biblioteca
y es que ademas de llevar muchos años en esto, yo no me caso con un solo
punto de vista, ni siquiera con el mio, ni creo que las teorias imperantes
sean las correctas porque son las endosadas por la llamada ciencia oficial.
De hecho, algunos de los que se pueden llamar Banguers o defensores del
BB que me he encontrado, si llegan a tener muy buenos libros que defienden
al BB, pero nunca tienen ninguno de las teorias y opiniones alternas y hablan
de esas teorias alternas como si realmente las conocieran, cuando en realidad
estan repitiendo lo aparentemente negativo que oyeron decir de esas teorias
para hacer prevalecer al BB.
***************
Redstar escribió:
No todo esta en la energia oscura,
la gran explosion no deriva del correr hacia atras la expansion, no existe ese
punto de densidad infinita y tampoco todo se mueve en la misma direccion.
**************
dice illu :
Bueno eso que dices no es correcto, por ejemplo en una de mis video conferencia
sobre el Big Bang (BB), que se llama precisamente en defensa del BB. (In defense
of the BIg bang ) el profesor y doctor en astrofisica Neil de Grasse Tyson
nos dice y cito textualmente de la transcripcion " Let’s explore the evidence
for the Big Bang. Let me begin by saying, "What could possibly force a rational
astrophysicist to believe that all the matter, energy. space and time of the
universe began 13 billion years ago—packed into a primeval fireball smaller
than some infinitesimal fraction of the size of the point of a pin-and it’s
been expanding ever since?†What could possibly bring someone to believe in
that?."
Illu continua :
Desde el exito de este modelo BB, en 1965, hasta la fecha, se han hecho muchas
investigaciones teoricas para encontrar una solucion que elimine a la Singula-
ridad inicial (S-I) del modelo, y se ha llegado a la conclusión de que NO ES
POSIBLE eliminarla dentro del marco clásico de la Relatividad General: se deben introducir
correcciones (cuánticas y/o no-lineales y/o alguna idea nueva, etc) a las ecuaciones
del modelo para evitar que el Universo colapse cuando el factor de escala a(t --> 0 )
tiende a 0. Sin embargo, aún no ha sido posible eliminar a la Singularidad inicial
lo unico que se ha logrado es algunas magnitudes, que describen ciertas propiedades
del Universo, adquieran valores "estacionarios" cerca de la (S-I), y no tiendan al
infinito... en cierto sentido, la (S-I) aun persiste. En otros modelos más complicados
se logra eliminar a la (S-I) describiendo al evento "origen del Universo" como un
fenómeno de transición por Efecto Túnel (efecto estudiado en FÃsica Cuántica) :
el Universo se describe como una fluctuación cuántica de un estado de vacÃo de un
"algo" indeterminado [1948: Alexander Vilenkin]. Este tipo de ideas se estudian
dentro del marco de los denominados modelos de COSMOLOGÃA CUÃNTICA .
Como puedes ver, para el modelo del BB, si se deriba de rebobinar la expansion
hacia atras, y si persiste la existencia de una SINGULARIDAD INICIAL (S-I).
y aunque no todo se mueve en la misma direccion, la expansion o la ley de
Hubble, para las galaxias mas distantes, si es la descripcin de la expansion
en una misma direccion, con la peculiaridad que mientras mas lejos estan esas
supuestas galaxias, mas rapido se espansionan.
*************
Redstar escribió:
No existe acto de fe en nada de esto ¿Es un acto de fe creer en los gps o son
aparatos fisicos y tangibles?
**********
dice illu :
Lo siento, pero aqui parece que estas confundiendo la leche con la magnesia
los mangos con los tomates. Primeramente el hecho que critique la teoria
cosmologica imperante no me hace acientifico, ni un tecnofobico, sino mas
bien un cientifico, pues el metodo cientifico nos exige revisiones tanto a
los metodos como a las propias teorias, por segundo, el BB es una teoria, un
grupo de extrapolacion que pretende describir al universo pero el universo no
ha sido realmente ni explicado, ni mucho menos duplicado. Por tercero, estas
asumiendo erroneamente que ciencia y tecnologia son una misma especie, cuando
la historia nos muestra muy claramente que varias imposiblidades cientificas
fueron hechas tecnologicamente posibles y sin contar lo que posiblemente nos
vendra en el futuro. Por supuesto no es una acto de fe crrer en los gps, pero
si seria por ejemplo un acto de fe, creer que los gps solo funcionan tomando
en cuenta las teorias relativistas de Einstein, cuando en realidad sus relojes
pueden ser sincronizados de manera diferente a como lo exigen las teorias
relativistas.
***********
Redstar escribió:
¿es un acto de fe las reacciones nucleares o son
formas basicas de obtener energia de las estrellas copiados a baja escala en las
centrales nucleares?
***********
dice illu :
Las centrales nucleares estan fundamentada en fision y se supone que las
extrellas lo que realizan es la "fusion". Le puse entre comillas la fusion
porque yo no estoy muy de acuerdo que sea no mas fusion, por la razon
de que la fusion se ha tratado de duplicar por mas de 50 anos y se
han gastado billones de dolares y no se ha podido duplicar, es mas
se considera que no se lograra al menos en otros 50 anos mas. Lo que
me indican que no es que se tenga deficiencias tecnologicas, sino que
realmente todavia no saben como es que realmente funciona un Sol.
*************
Redstar escribió:
¿es una acto de fe la radiacion de fondo o es una radiacion
medible?
*************
dice illu :
Claro hombre que de la radiacion de fondo es medible y no es un
acto de fe, pero lo que si parece un acto de fe, es que los
Banguer lo consideren como una prueba definitiva y unica para su
teoria cuando ya habia sido anteriormente predicha mas correctamente
por otras teorias.
************
Redstar escribió:
¿es un acto de fe la electronica o la cuántica o por el contrario esta
utilizando ahora un pc?
**********
dice illu :
Por supuesto que no es un acto de fe, pero no me vallas a decir que
todo esto depende de que el BIg Bang este correcto o no ?.
*************
Redstar escribió:
Yo no estoy en una posicion de establecer estimaciones sobre ideas,
pero si conozco las visiones que intento trasmitir y ninguna de ellas
se forjan en la palabreria. Los actos de fe son para otros temas, las
teorias fisicas se fundamentan en una lógica, en unas pruebas, en
unos ensayos y en unas mediciones.
Si necesita respuestas de otro tipo intentaremos acomodarmos a formas de enten-
dernos, pero no pujare para hacer actos de fe. La cosmologia es una ciencia muy
teorica, pero se respalda mediante demostraciones y de hecho es lo que ocurre
con todas las ramas de la ciencia.
Siento decirle que la inflacion no surge porque si como usted cree, o la gran
explosion viene de la nada. Otra cosa es que conozcamos la respuesta o especulemos
sobre ella.
*************
dice illu :
Ese es es el problema que el BB no se respalda en demostraciones, como dices
sino solo en descripciones y de la descripcion a la demostracion , es como
del dicho al hecho que van un gran trecho, que se alcanza con el puente de la
fe, la adoctrinacion y la eliminacion sistematica de cualquier resistencia
y competencia.
******
Redstar escribió:
Saludos
_________________
"La vida es demasiado importante como para tomársela en serio." Oscar Wilde
************
dice illu :
Saludos y abrazos
"La vida es demasiado importante como para no tomársela en serio
aunque nuestra profesion sea la comedia." illu.
Las centrales nucleares estan fundamentada en fision y se supone que las
extrellas lo que realizan es la "fusion". Le puse entre comillas la fusion
porque yo no estoy muy de acuerdo que sea no mas fusion, por la razon
de que la fusion se ha tratado de duplicar por mas de 50 anos y se
han gastado billones de dolares y no se ha podido duplicar, es mas
se considera que no se lograra al menos en otros 50 anos mas. Lo que
me indican que no es que se tenga deficiencias tecnologicas, sino que
realmente todavia no saben como es que realmente funciona un Sol.
Hola illu, aparte de que en este parrafo no dices absolutamente nada, las reacciones que producen en las centrales nucleares son por FISIÓN.
¿Que es eso de duplicar la fusión? me lo puedes explicar, nunca he oido tal cosa.
PD- Jejeje decir , que no saben como funciona el Sol es la mayor barbaridad que has dicho en todo lo que te he leido y más si te refieres a lo que sucede en el nucleo.
Yo de cosmologia poco pero de evolución estelar estoy un poco más leido jeje
Las centrales nucleares estan fundamentada en fision y se supone que las
extrellas lo que realizan es la "fusion". Le puse entre comillas la fusion
porque yo no estoy muy de acuerdo que sea no mas fusion, por la razon
de que la fusion se ha tratado de duplicar por mas de 50 anos y se
han gastado billones de dolares y no se ha podido duplicar, es mas
se considera que no se lograra al menos en otros 50 anos mas. Lo que
me indican que no es que se tenga deficiencias tecnologicas, sino que
realmente todavia no saben como es que realmente funciona un Sol.
Hola illu, aparte de que en este parrafo no dices absolutamente nada, las reacciones que producen en las centrales nucleares son por FISIÓN.
¿Que es eso de duplicar la fusión? me lo puedes explicar, nunca he oido tal cosa.
PD- Jejeje decir , que no saben como funciona el Sol es la mayor barbaridad que has dicho en todo lo que te he leido y más si te refieres a lo que sucede en el nucleo.
Yo de cosmologia poco pero de evolución estelar estoy un poco más leido jeje
Taluego.
**************
dice illu :
Mi estimado Algol :
En este parrafo no pretendia decir mucho, sino solo señalarle
a Redstart (1), su error de decir que las estrellas y las centrales
nucleares trabajan por fision, cuando las estrellas trabajan por
fusion y las centrales nucleares por fision. Asi que no veo
a que viene que me digas lo mismo que ya yo dije.
No deberias de decir que lo he dicho son una barbaridades, sino
mas bien señalarme cuales son y Si he dicho que no saben como
funciona un sol, que la ciencia no conocen el verdadero mecanismo
por la que funciona un Sol, es por que yo separo las creencias
teoricas de la realidd. La fusion caliente es una de las empresas
cientificas que mas dinero y horas de trabajo ha empleado, solo
en los estados unidos se han gastado billones de dolares y por
mas de 50 años no se ha podidod duplicar y sostener la fusion
y se cree que nos tomara unos 50 años mas para poder lograrlo
como consecuencia extrapolo, que en el sol debe existir un meca-
nismo todavia no descubierto, que al no ser tomado en cuenta
hace fallar nuestras fusiones experimentales.
saludos
illu
Redstar escribió:
(1)
¿Es un acto de fe creer en los gps o son aparatos fisicos y tangibles?
¿es un acto de fe las reacciones nucleares o son formas basicas de
obtener energia de las estrellas copiados a baja escala en las centrales
nucleares?
No deberias de decir que lo he dicho son una barbaridades, sino
mas bien señalarme cuales son y Si he dicho que no saben como
funciona un sol, que la ciencia no conocen el verdadero mecanismo
por la que funciona un Sol, es por que yo separo las creencias
teoricas de la realidd. La fusion caliente es una de las empresas
cientificas que mas dinero y horas de trabajo ha empleado, solo
en los estados unidos se han gastado billones de dolares y por
mas de 50 años no se ha podidod duplicar y sostener la fusion
y se cree que nos tomara unos 50 años mas para poder lograrlo
como consecuencia extrapolo, que en el sol debe existir un meca-
nismo todavia no descubierto, que al no ser tomado en cuenta
hace fallar nuestras fusiones experimentales.
Cuando dices que la razón de que no se haya podido duplicar ( reproducir ) la fusión es el desconocimiento de lo que sucede en el interior , eso, es una barbaridad y me da a entender que no tienes ni idea de lo que estas hablando. Igual tu con tus teorias me puedes decir como pueden los fisicos conseguir reproducir los 12-14 millones de grados que calientan el nucleo de una estrella tipo solar.
PD- Aun no nos has dicho que estudios tienes, esto me parece importantisimo, asi que, cuentanoslo porfavor.
PD- Tu solo separas creencias de realidad jejejeje, las que te combiene. por cierto ¿ que nivel academico tienes majo ?
Ser consciente de la propia ignorancia es un gran paso hacia el saber.
illu escribió:
Mi estimado Redstar:
Solo deso recordarle que este no es mi caso
Tienes razón. Que no eres consciente de tu ignorancia es algo que ya nos ha quedado claro hace tiempo.
**********
dice illu :
mi estimado alshain :
En verdad pensaba que ibas a decir algo mas inteligente
o que ibas hace una oponencia, pero ya veo que no puedes
Si alguien esta muy consciente de la ignorancia de nuestra
llamada ciencia (ideologia imperante) soy yo , que soy
muy consciente que desde hace mucho tiempo nuestra ciencia
no puede ser libre en su proceder investigativo porque esta
regida y determinada por la ideologia positivista.
Solo deso recordarle que este no es mi caso, pues
por si fuese poco yo soy hasta creador de una teoria
la teoria de la Singularidad Dinamica
Y asi como lo dices, Doctor en CosmologÃa y AstrofÃsica.
PD- hasta que no me demuestres lo contrario, permitidme que me parta de risa.
[/quote]
*******
dice illu :
Mi estimado Algol,
El que se parte de la risa
soy yo, de ver como lo han programado
Asi que hay que tener un doctorado para
poder teorizar sobre el universo y hay que
seguir un misma linea de hacer ciencia.
yo pensaba que solo habia que seguir el
metodo cientifico.
Si, de acuerdo a mi teoria existe un mecanismo
en la formacion y estabilidad de los soles, que
nuestra ciencia nunca ha tomado en cuenta
pronto expondre una descripcion y explicacion
de mi teoria y quizas ahi lo incluya o quizas usted
pueda darse cuenta de que se trata.
Que usted diga que soy ignorante de esto o de aquello
solo le voy a decir que en mi videoteca, tengo cursos
completos de cosmologia y en realidad no se sabe
mucho sobre la formacion y estabilidad de los soles
y sistemas solares independientemente de lo que usted
haya leido u oido decir.
Que conste que si me dices que eres autodidacta, y que has estudiado matemáticas por tu cuenta, y que de ese mismo modo has aprendido de todo, yo te creo. No hace falta uqe me enseñes un tÃtulo!
Entiendo que un cosmólogo (por decir algo) se mantenga firme e inflexible con teorÃas no aceptadas. Pero que lo hagan simples espectadores como nosotros... me parece lamentable. Creo que siempre hay uqe hablar de estas cosas con las palabras "yo creo...", o "he leÃdo...", o "según las teorias actuales...", pues con nuestros limitados conocimientos de aficionados, solo podemos contarle a los demás una parte de la verdad, el "concepto" del asunto... No podemos demostrarlas, más diciendole a la gente "informate sobre X tÃo y la teorÃa X". Pero cuando alguien se muestra con la "verdad absoluta" que ni siquiera es suya, y completamente tajante y sentenciador... provoca el rechazo de los demás respecto a sus teorÃas, o las de quien-quiera-que-sea-el-tio-que-va-en-contra-de-lo-establecido. Y que conste que (creo) somos conscientes que establecer cosas no es del todo bueno. Pero las teorÃas de hoy en dia no han tenido poco rodaje...
Yo, en ciertas actitudes que veo "por aquà y por allá" veo demasiado empeño, y una creencia ciega. Estoy seguro de que si HOY esas teorias se aceptaran, y dentro de 10 años salieran nuevas teorÃas que las contradijeran, se seguirÃan manteniendo tan fanáticos con ellas como aquellos que critican ahora.
Bueno señor illu-minado hay te quedas con tus idas y venidas por el absurdo, unas veces dices que heres la o****, capaz de inventar una teoria bla,bla,bla ( porque no la posteas con sus matematicas y todo lo necesario) jeje ahora el absurdo soy yo, enfin. y otras el copon en bicicleta.
PD. ¿ Que conociminentos matematicos, necesarios por otra parte, posee illu?
¿ veremos algun dia posteada la famosa teoria de illu ?
¿ rebolucionara el conocimiento actual sobre... valla usted a saber?
y con esto acabo mi participación en este hilo. Escepto si se responde alguna de estas preguntas claro. Adioooosss.
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
FAQ
Buscar
Miembros
Grupos de Usuarios
Registrarse
Perfil
Ver tus mensajes privados
Login
