Registrado: 01 Feb 2006 Mensajes: 57 Ubicación: Montreal
Publicado: 17 Oct 2006 02:43Asunto: Re: Hola
Halley Yo no creo que en una semana yo puedo convertirme en astrofÃsico, pero puedo establecer analogÃa de un sistema a otro sistema, hay hecho que me hacen pensar de que mis razonamientos son validos, por ejemplo la disminución progresiva de la densidad de los planetas a medida que son más distante del sol, la ciencia justifica esto como planeta gaseosos, pienso que aquà le quitan densidad y en las galaxias le agregan materia. A mi lo que más me convence de que estoy en lo cierto que el caso de la pioneer esto cuadra perfectamente con mi teorÃa. Pueden ver aquà en eta web. Saludos a todos. http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=1110
Publicado: 17 Oct 2006 07:35Asunto: Re: La materia que falta
ROBERTO HUGO escribió:
Según los cientÃficos en el universo falta una cantidad de materia y ellos la llaman de la materia oscura por que no es visible, supuestamente debe haber una materia que justifique la fuerza de atracción de una galaxia que impide que las estrellas que están en los extremos huyan fuera de la galaxia, debido a la fuerza inercial, como estas estrellas se encuentran en el lugar más distante del centro de la galaxia, la velocidad de la estrella sera mayor, debo aclarar que las galaxia tienen rotación. A nivel subatómico como a nivel galáctico G (la constante gravitacional) no es más constante, cuando el nivel de concentración de la materia (masa) G sera mayor, por ejemplo en el centro de una galaxia G sera mayor que en los extremo. La masa se manifestara con major intensidad en el centro y se manifestara con menor intensidad en los extremos, es decir que la inercia sera menor. Cuando una nave espacial se aleja del sistemo solar es de esperar que se produzca un fenómeno que no se explicarÃa a meno que uno acepte que G es meno constante de lo que muchos creen. Esta en una idea que tuve hoy leyendo una revista cientÃfica, todo esto me parece muy fácil cuando tomo como base mis ideas anteriores, esto es solo una idea que comparto con ustedes.
http://robertohugocoello.spaces.live.com
Publicado: 17 Oct 2006 09:26Asunto: Re: La materia que falta
ROBERTO HUGO escribió:
Alshaim Yo creo que tu no has comprendido mi razonamiento ni todo lo que implica.
Pues explÃcamelo. Hasta ahora me baso en lo que has escrito y, como he mencionado, eso vale poco para solucionar el problema de las curvas de rotación. _________________ When one tugs at a single thing in nature, he finds it attached to the rest of the world. John Muir
http://lastmonolith.blogspot.com/ http://www.geocities.com/cosmologiacuantica
Me recordaste una peli de cine: CONTACT (Jodie Foster) donde la actriz principal se pasa todo la peli luchando para que no le quiten la beca del gobierno para seguir investigando, ¿puede ser el mismo caso? es decir cientificos, que se inventan lo de la materia oscura para poder seguir viviendo de lo que más les gusta, francamente hay mucha dinero en juego y perfectamente puede responder a motivos polÃticos, ¡¡PUEDE SER!! ¡¡PUEDE SER!!, al mismo tiempo es prestigio para las organizaciones en las que trabajan, pero necesitan constantemente estar manteniendo sus criterios y hoy en dÃa hay gente muy buena, que les eche abajo sus argumentos, sin embargo la resistencia a dicha teorÃa ha sido mÃnima o por lo menos a mi me la ha parecido.
He leido tus argumentos, un poco amplios, hay que resumir un poco mas chica! no abuses!
**********
dice illu :
Mi estimado 041260,
En realidad soy un chico grande.
En realidad nadie ha pesado un planeta, ni ha demostrado que la
gravitacion puede generar orbitacion como lo observamos, esto
se deduce, sin demostracion desde las leyes de Kepler
***************
El problema es que no se practica la pluralidad teorica y todo lo que
esto implica. Toda posible manera de hacer ciencia deberia ser aceptable
y la ciencia deberia estimular la pluralidad teorica. El problema es
que la "ciencia" considera, impone y sigue la asuncion de que el universo
puede ser conocido y descrito solo a traves de la filosofia positivista, sin
la necesidad de extablecer las mecanicas de representacion y de demostracion
y sin tener que explicar las causas que generan a los fenomenos, ni los
mecanismos envueltos, por lo que si el universo fuera en realidad mas
cualitativo, que cuantitativo, si en realidad no lo pudieramos abordar
a atraves de lo cuantitativo, nunca tendriamos una verdadera idea de lo
que el universo en realidad es, aunque nos sobren las demostraciones
matematicas y los resultados experimentales. Si el universo fuese algo
mas que nuestras extrapolaciones y fuese manejado desde un mecanismo
que opera mas alla de nuestras limitaciones, como lo expone el modelo
SD, entonces tampoco seria descubierto tal como pudiera ser, si solo
usamos y/o imponemos el metodo positivista como la unica manera de hacer
ciencia. De hecho, si el rompecabezas del universo estuviera en el polo
norte, pudiera encontrarlo alguien solo yendo de este a oeste ?. Por
supuesto que no y esto es lo que esta ocurriendo con el metodo positivista,
nos obliga solo ir en una misma direccion y de hecho excluye otras posibi-
lidades, como la que propone por ejemplo el modelo de la SD.
**********
041260 escribió:
Me recordaste una peli de cine: CONTACT (Jodie Foster) donde la actriz principal se pasa todo la peli luchando para que no le quiten la beca del gobierno para seguir investigando, ¿puede ser el mismo caso? es decir cientificos, que se inventan lo de la materia oscura para poder seguir viviendo de lo que más les gusta, francamente hay mucha dinero en juego y perfectamente puede responder a motivos polÃticos, ¡¡PUEDE SER!! ¡¡PUEDE SER!!, al mismo tiempo es prestigio para las organizaciones en las que trabajan, pero necesitan constantemente estar manteniendo sus criterios y hoy en dÃa hay gente muy buena, que les eche abajo sus argumentos, sin embargo la resistencia a dicha teorÃa ha sido mÃnima o por lo menos a mi me la ha parecido.
**********
dice illu :
No se trata solo del dinero, es una ideologia que atrapa y dirige a
la mente, dentro de determinado modos y/o pautas del pensamiento
limitandola solo a moverse de este a oeste por citar el ejemplo
y creyendo que los otros movimientos son pseudociencia, ignorancia
y/o metafisica etc.
*************
Podria seguir con lo de la Mecanica Global, si es que ...
illu, un abrazo, nos leemos, me alegra ver que tienes ideas tan
***********
dice illu :
Su profesor tenia una idea muy clara de lo que estaba hablando.
El problema de la materia oscura, se puede resolver extableciendo
un mecanismo a priori para el movimiento, para la rotacion y la
traslacion (procesos formativos del cosmos)y por ende considerando
a la gravedad y a sus interacciones, no como fundamentales y/o
primarios, sino como residuales y/o secundarios a este mecanismo
De hecho, esto es lo que ha estado ocurriendo por mas de trescientos
años en nuestra ciencia, que comenzo haciendo fundamental o causa
lo que en realidad es residual o resultado. Dado que nuestra ciencia
comenzo desde una premisa falsa, considerando a la gravedad como una
fundamental causativa y no investigo un posible mecanismo formativo
y del movimiento como la verdadera y primera causa, entonces
para observaciones de mucho mayor alcance, como la rotacion de la
galaxias, ahora la gravedad no solo no llega a alcanzar, sino que
falta en mas de dos tercios y por ende se ha tenido que inventar
a la materia oscura, para mantener aun como cierta, esta premisa
falsa de que la gravedad, es el causa o el unico mecanismo de los
procesos formativos cosmicos.
Supongamos que la galaxia, se forma como resultado de una operante
mecanica, que no opera desde un centro (radialmente) como lo hace
la gravedad, sino que opera transversal al propio plano eliptico
que forma, como consecuencia, aqui la rotacion y la traslacion de
las partes no dependen de un centro de fuerzas y por ende cualquiera
de las partes puede tener una velocidad orbital muy similar a cualquiera
de las partes. Entonces, a partir de este mecanismo los sistemas
pueden rotar y trasladarse sin tener que ser tan masivos y/o tener
la necesidad de la materia oscura. Es este mecanismo una especulacion
y/o existe alguna evidencia fisica ?.
Pues bien, si que existe evidencia fisica observable, pues los flujos
bipolares y/o jets, son precisamente, las huellas fisicas de este mecanismo
operando.
http://www.websamba.com/illum/flujo01.jpg
No esta demas recordar, que un mecanismo de este tipo transversar
(no radial) tambien explica la rotacion en cada una de sus partes
y que incluso algunos de sus partes puedan rotar al inverso de la
mayoria, algo que nuestra ciencia tampoco puede satisfactoriamente
explicar desde un descripcion radial o gravitatoria.
Existe alguna evidencia experimental de que vectores o lineas de
fuerzas, que operen transvesalmente, puedan inducir rotacion en
un sistema ?.
Pues claro que si. Por ejemplo, las linea de fuerzas que salen de
un polo magnetico inducen rotaciones en una sustancia, que son
muy similares al de una galaxia.
por cierto, esta evidencia experimental de que las lineas de fuerzas
de un magneto roten, no falsea la teoria que dice que los electrones
no pueden orbitar los nucleos ?.
Tambien debemos de tomar en cuenta, de que los sistemas basados
en gravitacion son inestable, generan la paradoja de bentley y
que un sistema basado en un mecanismo transversal precisamente
resuelve esta paradoja, sin tener que acudir a la constante
cosmologica.
La contribución de las masas dentro de la órbita de cualquier estrella ha de ser sumada, tal y como impone la ley de Gauss. Esto es bastante elemental.
ROBERTO HUGO escribió:
Segundo si una masa tiene una relación con un espacio grande,
sea porque esta masa se encuentra aislada o en movimiento o por las dos cosas, es decir que va a tener un efecto directo sobre la masa inercial, quiero decir que la masa se va a manifestar con menor inmensidad,
Es la primera vez que leo que las masas se manifiesten con "inmensidad".
ROBERTO HUGO escribió:
cuando yo hablo de la masa inercial, yo creo que no es necesaria hablar de la fuerza centrÃpeta, esta fuerza existe gracia a la propiedad que tienen todas las masas de oponerse a toda variación de velocidad o de dirección y que comúnmente llamamos inercia.
Sigo sin entender nada.
ROBERTO HUGO escribió:
Tercero debe existir un mecanismo que evite la desintegración espontanea sea de un átomo de un sistema planetario o una galaxia, un sistema pudiera desintegrarse por derrumbamiento o por dispersión
Bien, pero está por demostrar que esto tiene algo que ver con lo que tú dices sobre la variación de G.
Verás, la cosa es bastante sencilla.
Supon que tienes una estrella de masa m localizada en el disco galáctico. Si la masa dentro de su órbita es M, entonces su velocidad ha de ser la que se sigue de aplicar la segunda ley de Newton para la fuerza de la gravitación, según la ley de Gauss con toda la masa dentro de la órbita, con la aceleración a en una órbita circular:
F = G M m / r² = m a
Para una órbita circular, se tiene a = v² / r, por tanto:
G M m / r² = m v² / r
G M / r = v²
Lo que se observa a partir de unos 5 kpc y hasta varias decenas de kpc, mucho más allá del final de la materia visible, es v = constante. Es decir:
G M / r = constante
La hipótesis de la materia oscura implica:
M ~ r
Según he entendido yo, lo que tú propones es una variación de G para lidiar con el problema observacional de las curvas de velocidades de rotación, es decir, con el v = constante. Si es asÃ, necesitas:
Mi estimado 041260,
El metodo cientifico, si sirve y si es aplicable, el
problema surge cuando, los ideologos de la ciencia
quieren aplicar el metodo cientifico a todos, menos
a sus propios modelos, cuando no se permite, ni
toleran la pluralidad teorica y cuando quieren hacer
prevalecer sus asunciones sobre cualquier otra posible
alternativa. Vamos al ejemplo que nos ocupa, sin
demostrar realmente a traves de un mecanismo que
la gravedad genera la orbitacion observada, suponen
y calculan que asi es y cuando posteriormente observan
que la planicidad de las curvas rotacionales de la galaxia,
no se ajusta a las predicciones, a lo esperado, en vez
de revizar, su gran asuncion de que la gravedad genera
orbitacion como requiere el metodo cientifico, lo que
hacen, es decir, que la planicidad de las curvas rota-
cionales ocurre, porque debe existir materia oscura
cuando en realidad esta planicidad se puede deber a
que el mecanismo de orbitacion pueda realmente responder
otro mecanismo como el que propone la SD y/o quizas al
mecanismo como el que propone la teoria de los plasmas
por incluir mas alternativas. Porque la ciencia trata
de inventarse la materia oscura y no busca y permite
otras alternativas ?. POrque de hacerlo tiene que
renunciar a su ideologia positivista y tienen que
aceptar que se han equivocado por mas de 300 años
al considerar que la fuerza de gravedad, no es una
fuerza principal (fundamental) sino que es residual.
*************
041260 escribió:
DIME UNA TEORÃA UNIVERSAL EN LA QUE APLICANDO EL METODO
CIENTIFICO del que tu me hablas se tenga por cierta y se haya
corroborado, desde tu posición de extremismo, no creo que tengas
ninguna... los cientificos son curiosos, es condicion humana y
van buscando unas veces se equivocan y otras no, es asÃ, no hay
vuelta de hoja.
************
dice illu :
Mi posicion no es de extremismo, ni acientifica, yo simplemente
cientificamente hago lo mismo que ellos, propongo un modelo, en
su caso lo que estos hacen, es imponer un modelo matematico
y tratan de ajustar la realidad a este modelo, creando
parches (epiciclos) en mi caso yo parto de un modelo operativo
y desde su operacionalidad trato de encontrar si es consistente
en si mismo y en relacion a la realidad.
Para ofrecerte algunos ejemplos el modelo de la Singularidad
Dinamica, es una descripcion del universo, que parte desde una
Singularidad Dinamica, que genera un proceso que funciona simulta-
neamente a traves de dos mecanismos. Un mecanismo, es el mecanismo
(A) que produce la rotacion de la SD, que induce rotacion en su
propio campo energetico y estas rotaciones en su campo genera
vectores de fuerzas que rotan y se mueven en dos direcciones
opuestas. Donde los vectores de fuerzas interfieren positivamente
se forman los supercumulos de universo, donde lo hacen destructiva-
mente, o no interfieren se forma el vacio o la nada. El mecanismo
(B), es que la Singularidad Dinamica se mantiene conectada a las
interferencias constructivas de su campo y le transmite a estos,
su forma y propiedades.
Lo primero que facilita explicar este modelo, es que la materia
sea poca y la antimateria se casi ninguna y/o que la materia
pueda sobre vivir a la antimateria, por la razon de que la
SD es materia y transmite sus propiedades a las formaciones
en su campo, lo otro que facilita explicar es la consistencia
y/o masividad de la materia. Lo que quiere decir que el
bozon de Higgs no es realmente una particula, sino es un
mecanismo, es el mecanismo B. Por tercero encontramos
muy poca materia y segregada,lo que hace imposible que
materia se colapse hacia un centro, de hecho desde este
modelo se evita la paradoja de Bentley, que aun se mantiene
presente en las descripciones gravitatorias. Tambien se evita
la paradoja de Olber, ya que el universo material es muy
fragmentado y finito. Por cuarto, se resuelve el problema
Horizonte, sin tener que acudir a la inflacion porque
el universo proceso, es hecho por un mismo evento que abarca
simultaneamente todos los posibles horizontes y por ende
este desde nuestras obligadas referencias se nos muestra
como homogeneo y isotropico.
Por quinto, desde el mecanismo A se puede explicar la
llamada expansion del universo y tambien su aceleracion
ya que si las dos fuerzas pueden estar casi equilibradas
una de esta (la que sale), se ve favorecida por la presencia
de la SD, que impone una expansion.
Por supuesto para un universo-proceso, que funcione a
traves de la accion de una SD, no se necesita de la
materia oscura, ya que la formacion, rotacion y traslacion
de los sistemas no depende ni siquiera de la materia, sino
del mecanismo que les genera. Desde este modelo, el universo
es la materializacion del mecanismo (B), lugares donde el campo
se hace mas intenso, dado a la continua operacionalidad y
materialidad del proceso y por ende aunque desde nuestro punto
de vista la materia visible paresca en deficiencia de un
mas de 90 %, esta continua tan funcional, como si tuviera
la supuesta materia oscura.
*************
Desde este modelo SD, el universo es la materializacion del
mecanismo (B), lugares donde el campo se hace mas intenso,
dado a la continua operacionalidad y materialidad del proceso
y por ende aunque desde nuestro punto de vista la materia
visible paresca en deficiencia de un mas de 90 %, esta
continua tan funcional, como si tuviera la supuesta materia
oscura.
Usted dira pues yo digo la gravedad y tu dices la SD
quien puede ser mas convincente, pues la SD, ya que desde
la SD se puede explicar las primeras formaciones de las
galaxias y sistemas solares, cuando la materia puntual
no existia, de que estos roten y se trasladen sin mantener
la conservacion del movimiento angular, que hasta algunos
planetas puedan rotar en sentido contraio, de que se generen
los jets, de que no se produsca la paradoja de Bentley etc etc.
y desde la gravedad y desde la materia oscura, no se puede
evitar la paradoja de Bentley, ni se puede explicar la
perdida de la conservacion del movimiento angular etc etc
Registrado: 11 Jun 2006 Mensajes: 905 Ubicación: Alcalá de Guadaira (Sevilla)
Publicado: 19 Oct 2006 07:03Asunto:
ROBERTO HUGO escribió:
... Si tu observa que en el sistema solar no todos los planeta tienen el mismo equilibrio como la tierra, algunos planetas y cometas se alejan a grande distancia del sistema solar y luego regresan no huyen, es aquà donde se confirma ni teorÃa...
Creo que estas cofundiendo las churras con las merinas, este hecho fÃsico que comentas no tiene nada que ver con tus teorÃas. _________________ ED80 - Skylux 70/700 - IDAS LPS - Orion Atlas Goto
Canon 350D + Canon 17-85 IS USM + Tamron 55-200LD
Esa (negrita) es una afirmación infundada. Sin embargo, la idea de intentar explicar la anomalÃa de las Pioneer por medio de una variación de G no es mala. Pero has de tener en cuenta que la fÃsica es como un gran castillo de naipes. Si mueves una carta o pones una nueva, es posible que todo se derrumbe y ya no valga. Esto viene a cuento, ya que, como he demostrado, la idea de una G decreciente con el radio a escalas galácticas no solo no sirve para explicar las curvas de rotación de las galaxias espirales, sino que, además, produce un efecto contrario al deseado. Si propones algo para explicar la anomalÃa de las Pioneer, no has de olvidar otros fenómenos.
ROBERTO HUGO escribió:
debes tomar en cuenta de que aceptar que G puede ser variable, como yo expongo, equivale a invalidar casi toda la fÃsica, es decir que hay de empezar por construir nuevas bases con nuevas formulaciones.
Esto es cierto en parte. No es de esperar que la variación de G influya en cosas como las leyes de Newton, aunque sà en la gravitación y nuestra comprensión del universo a gran escala. TeorÃas con G variable hay montones. En la mayorÃa de los casos se trata de una variación de G con el tiempo cosmológico, como por ejemplo la famosa reformulación de la relatividad general propuesta por Brans y Dicke. _________________ When one tugs at a single thing in nature, he finds it attached to the rest of the world. John Muir
http://lastmonolith.blogspot.com/ http://www.geocities.com/cosmologiacuantica
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro
FAQ
Buscar
Miembros
Grupos de Usuarios
Registrarse
Perfil
Ver tus mensajes privados
Login
