Foros de discusión ASTRONOMIA. FOROS ASTROGUIA.ORG
Astroguia.org .:. Foros de discusión de Astronomía
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse 
 PerfilPerfil   Ver tus mensajes privadosVer tus mensajes privados   LoginLogin 

La materia que falta
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Física clásica
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
antowito
Magnitud 10
Magnitud 10


Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 323
Ubicación: Barcelona

MensajePublicado: 18 Sep 2007 11:34    Asunto: Responder citando

Animo ROBERTO HUGO.
Yo estoy contigo, yo te comprendo.
Yo no he estudiado medicina pero estoy dispuesto a operarte de lo que quieras, total la medicina seguro que es un obtaculo para ti.

Ahora mismo estoy acabando una pequeño botijo espacial para mandar a la luna, en cuanto acabe nos ponemos con tu operacion.

Hasta luego y que corra el vino.
_________________
www.antowito.com
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor MSN Messenger
ROBERTO HUGO
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 01 Feb 2006
Mensajes: 46
Ubicación: Montreal

MensajePublicado: 23 Sep 2007 15:56    Asunto: Responder citando

Anteriormente les escribí sobre mi proyecto del alternador, yo estoy convencido de que este alternador puede funcionar, si es hecho tan y como yo he planeado. En otro foro yo presente otro proyecto, esta invención yo la llamo sistema de propulsión universal, un científico profesor de una universidad me dijo, este tipo es imposible, desde el punto de vista científico. La realidad es yo hice un prototipo y funciono, esto consiste en convertir una fuerza que esta en rotación en una fuerza lineal, si es posible realizar esta función la función inversa también debe ser posible, es decir convertir una fuerza que va en una sola dirección (lineal) como la fuerza de gravitación en una fuerza en rotación. Si están interesado pueden ver en esta dirección más http://patents1.ic.gc.ca/details-f?patent_number=2517695&language=FR Aquí en mi espacio pueden ver algunos grafico y una explicación en español http://robertohugocoello.spaces.live.com La fisca moderna ha ignorado muchas cosas empezando de la base misma de la física.
_________________
El que discute sin argumento es como el que va a la querrá con cartuchos de salva, pueden hacer muchos ruidos pero no dan en el blanco.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
ROBERTO HUGO
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 01 Feb 2006
Mensajes: 46
Ubicación: Montreal

MensajePublicado: 13 Oct 2007 20:07    Asunto: crecimiento del universo fisico Responder citando

A partir Del razonamiento lógico, de que fuera del universo no hay espacio, esto nos lleva a una división por cero, una división por cero (1÷o=∞ ) esta en una operacion que no es definida, el infinito es algo que no tiene fin , si razonamos que algo que tuvo un comienzo pero que no tiene fin, es por que esto se encuentra en un constante crecimiento , es decir que el universo no puede alcanzar instantáneamente un tamaño determinado ie, es necesaria una activada de crecimiento esta actividad produce el tiempo del universo ,a cada tiempo corresponde un tamaño. Ahora hay que determinar qué tipo de crecimiento tiene el universo, es decir una expansión con una velocidad continua o una expiación con aceleración, para que algo llegue a tener una velocidad determinada, es necesaria que haya antes una aceleración, desde el principio tuvo que haber una aceleración Y visto que la relación del universo físico es inmutable con relación al universo no físico la aceleración continua hasta nuestro días. Esto es mi punto de visto desde mi lógica. Cordiales a saludos a todos. Roberto
_________________
El que discute sin argumento es como el que va a la querrá con cartuchos de salva, pueden hacer muchos ruidos pero no dan en el blanco.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Algol
Invitado





MensajePublicado: 14 Oct 2007 10:09    Asunto: Re: crecimiento del universo fisico Responder citando

ROBERTO HUGO escribió:
A partir Del razonamiento lógico, de que fuera del universo no hay espacio


Tendras que explicar ese razonamiento ¿no te parece?, aunque me temo que no tendras ninguno.

Lo que haya o deje de haber fuera de nuestro universo no se puede saber, solo congeturar, y tu logica en estos asuntos vale tanto como la mía, osea cero, nada, absolutamente nada.

ROBERTO HUGO escribió:
, esto nos lleva a una división por cero, una división por cero (1÷o=∞ ) esta en una operacion que no es definida, el infinito es algo que no tiene fin , si razonamos que algo que tuvo un comienzo pero que no tiene fin, es por que esto se encuentra en un constante crecimiento , es decir que el universo no puede alcanzar instantáneamente un tamaño determinado ie, es necesaria una activada de crecimiento esta actividad produce el tiempo del universo ,a cada tiempo corresponde un tamaño. Ahora hay que determinar qué tipo de crecimiento tiene el universo, es decir una expansión con una velocidad continua o una expiación con aceleración, para que algo llegue a tener una velocidad determinada, es necesaria que haya antes una aceleración, desde el principio tuvo que haber una aceleración Y visto que la relación del universo físico es inmutable con relación al universo no físico la aceleración continua hasta nuestro días


Impresionante deducción, paso de ir a la universidad y de mayor quiero ser como tu. Laughing

ROBERTO HUGO escribió:
Esto es mi punto de visto desde mi lógica.

Como he dicho antes,una lógica basada en el desconocimiento.

PD. Mantener a este tio en la web es FOMENTAR LA DESIMFORMACION.
Volver arriba
ROBERTO HUGO
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 01 Feb 2006
Mensajes: 46
Ubicación: Montreal

MensajePublicado: 17 Oct 2007 22:06    Asunto: Responder citando

Saludos.Yo no encuentro lógica gravitación descrita en la RG, la gravitación donde el espacio es como una banda elástica y los cuerpos celestes curvan esta banda por el peso, esta teoría es aceptada en toda la comunidad científica son pocos los que la contradicen con convicción. Es lógico que para que el espacio sea como una banda elástica, el espacio debe ser plano, pero en la actualidad no hay el mínimo indicio de que el espacio sea plano, todo lo contrario ocurre, en la actualidad los científicos han diseñado una carta en tres dimensiones del universo visible, esto muestra que el universo no es plano. Hay otros indicios, que desde mi punto de vista contradice esta teoría, por ejemplo si nuestro planeta la tierra curva el espacio, es solo una sola corvadura la que produce, es decir que todos los objeto que están en la tierra son atraído por la tierra y sobre esta lógica se debe deducir que la fuerza gravitacional no actúa entre cuerpo pequeños, como a nivel atómico o entre cuerpos con masas de centenas de kilos. Es demostrado que a todos los niveles donde hay masa hay fuerza de gravedad por ejemplo por medio de una balanza de torsión Henry Cavendish logro medir la llamada constante gravitacional G, es fue posible gracia a la atracción de existir entre dos pares de masas, quiero especificar que esta atracción entre las masas a la horizontal y no a la vertical como la fuerza de gravedad. Es muy probable que otros tengan una opinión contraria a l mia. Si esto es el caso, entonces les pido que digan. cual es el razonamiento lógico o la razón que les permite seguir aceptando la gravitación de la RG?
_________________
El que discute sin argumento es como el que va a la querrá con cartuchos de salva, pueden hacer muchos ruidos pero no dan en el blanco.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Algol
Invitado





MensajePublicado: 19 Oct 2007 08:34    Asunto: Responder citando

ROBERTO HUGO escribió:
Saludos.Yo no encuentro lógica gravitación descrita en la RG,


No me extraña, pues para verle la lógica a la relatividad general: o tienes unos conocimientos matemáticos y físicos aceptables, o te tienes que molestar en entender los modelos explicativos que cuentan estos asuntos a gente como tú y yo (sin conocimientos). Hay libros y articulos en internet que te pueden aclarar esto.

ROBERTO HUGO escribió:
la gravitación donde el espacio es como una banda elástica y los cuerpos celestes curvan esta banda por el peso, esta teoría es aceptada en toda la comunidad científica son pocos los que la contradicen con convicción.


Esto que dices no es una teoría. Es una explicación sencilla de una propiedad fisica de nuestro universo y que esta enmarcada en un contexto teorico y obsrvacional mucho más complejo. Deberías informarte mejor.

ROBERTO HUGO escribió:
Es lógico que para que el espacio sea como una banda elástica, el espacio debe ser plano, pero en la actualidad no hay el mínimo indicio de que el espacio sea plano, todo lo contrario ocurre, en la actualidad los científicos han diseñado una carta en tres dimensiones del universo visible, esto muestra que el universo no es plano.


Yo tengo una "banda elástica" y tiene tres dimensiones(puedo postear una foto de esto) , si la pongo en el suelo es plana y si le coloco un bola de hierro encima se hace un pequeño hoyo en torno a ella. Como la uso de parasol para mi telescopio, a veces , la curvo hasta que toma forma de cilindro, pero sigue teniendo tres dimensiones. Una superficie puede ser plana y tener tres dimensiones.

ROBERTO HUGO escribió:
Hay otros indicios, que desde mi punto de vista contradice esta teoría, por ejemplo si nuestro planeta la tierra curva el espacio, es solo una sola corvadura la que produce, es decir que todos los objeto que están en la tierra son atraído por la tierra y sobre esta lógica se debe deducir que la fuerza gravitacional no actúa entre cuerpo pequeños, como a nivel atómico o entre cuerpos con masas de centenas de kilos. Es demostrado que a todos los niveles donde hay masa hay fuerza de gravedad por ejemplo por medio de una balanza de torsión Henry Cavendish logro medir la llamada constante gravitacional G, es fue posible gracia a la atracción de existir entre dos pares de masas, quiero especificar que esta atracción entre las masas a la horizontal y no a la vertical como la fuerza de gravedad. Es muy probable que otros tengan una opinión contraria a l mia. Si esto es el caso, entonces les pido que digan. cual es el razonamiento lógico o la razón que les permite seguir aceptando la gravitación de la RG?


Como puedes decir que la fuerza de la gravedad tiene dirección vertical Laughing . Las masas se atraen dependiendo de la distancia que las separa y de la cantidad de masa que constituye cada cuerpo, la posición cartesiana es totalmente irrelevante. Ten en cuenta que en espacio exterior no hay arriba ni abajo, ni derecha ni izquierda.

Te voy a dar un razonamiento lógico por si te sirve de algo. Para opinar de una cosa primero hay que entender un poco del tema,o por lo menos querer hacerlo. Pero claro, si dices que estudiar es como ir a misa, que en la universidad te comen el tarro y no se aprende nada, si además las explicaciónes sencillas tampoco te sirven y sacas las conclusiones "lógicas "que a tí te da la gana, estamos daos.

PD.agñariutqphqn-namaroiqh`´n a
Volver arriba
ROBERTO HUGO
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 01 Feb 2006
Mensajes: 46
Ubicación: Montreal

MensajePublicado: 20 Oct 2007 19:52    Asunto: Responder citando

De la misma manera que es necesario tener cabeza para pensar, el espacio debe ser plano y solido para poder ser curvado, es imposible que algo súper gaseoso como el espacio pueda ser curvado, de las sustancias gaseosa que conocemos ninguna pueden ser curvada, estas sustancias pueden ser comprimidas , el espacio también puede ser comprimido, por ejemplo un imán produce una compresión a nivel de este espacio súper gaseoso y crea un campo magnético, este campo magnético es como una onda estática, un electroimán puede hacer la misma función de comprimir el espacio, si la corriente que alimenta el imán es interrumpida no habrá más fuerza mantener la compresión del espacio y la onda estática que se encuentra alrededor del imán será liberada produciendo una onda en el espacio, hasta los motores eléctricos producen ondas eléctrica ( lo todos llaman ondas electromagnética) que muchas veces hace que la radio se escuche mal, esta ondas son un diferencial de energía en el espacio , puede ser por exceso energía como el fisión atómica o por falta de energía como en la fusión atómica. La fuerza gravitacional también produce una compresión en el espacio, es decir que alrededor de la tierra hay algo parecido a una onda estática, debido a la variación gravitacional que produce la luna sobre la tierra, esta envoltura u onda que cubre la tierra va producir radiaciones. Todo este razonamiento está en una razonable. Cordiales saludos.
_________________
El que discute sin argumento es como el que va a la querrá con cartuchos de salva, pueden hacer muchos ruidos pero no dan en el blanco.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Algol
Invitado





MensajePublicado: 21 Oct 2007 09:23    Asunto: Responder citando

ROBERTO HUGO escribió:
De la misma manera que es necesario tener cabeza para pensar


De la misma forma que es necesario tener cerebro.... y saber usarlo querras decir.



j***r que tio más absurdo.
Volver arriba
Algol
Invitado





MensajePublicado: 21 Oct 2007 11:36    Asunto: Responder citando

ROBERTO HUGO escribió:
el espacio debe ser plano y solido para poder ser curvado, es imposible que algo súper gaseoso como el espacio pueda ser curvado, de las sustancias gaseosa que conocemos ninguna pueden ser curvada


El "espacio" no es gaseoso, el único gas que hay en nuestro universo está concentrado en las galaxias; en los cumulos de galaxias mejor dicho.

Los gases tienden a ocupar el volumen del recipiente que los contiene, por lo tanto, si el espacio fuese gaseoso y el universo que sería su recipiente fuese curvo, obtendriamos una masa gaseosa de forma curvada.

ROBERTO HUGO escribió:
.... La fuerza gravitacional también produce una compresión en el espacio, es decir que alrededor de la tierra hay algo parecido a una onda estática, debido a la variación gravitacional que produce la luna sobre la tierra, esta envoltura u onda que cubre la tierra va producir radiaciones. Todo este razonamiento está en una razonable. Cordiales saludos.


La verdad , nada de lo que dices me parece en absoluto razonable, más bien paranoias sin sentido.
Volver arriba
ROBERTO HUGO
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 01 Feb 2006
Mensajes: 46
Ubicación: Montreal

MensajePublicado: 25 Oct 2007 00:52    Asunto: Responder citando

Lo que yo llamo de onda estacionaria, algunos la describen de esta manera: Hay una "cavidad" definida por la superficie de la Tierra y el borde interno de la ionosfera 55 km más arriba. En cualquier momento, la carga total residente en esta cavidad es de 500.000 Coulombs. Existe un flujo vertical entre el suelo y la ionosfera de 1 - 3 x 10^-12 Amperes por metro cuadrado. La resistencia de la atmosfera es de 200 Ohms. El voltaje potencial es de 200.000 Volts. en cualquier momento dado hay unas 1000 tormentas eléctricas alrededor del mundo. Cada una produce entre 0.5 y 1 ampere y colectivamente dan cuenta del flujo de corriente medido en la cavidad eléctrica "electromagnética" de la Tierra. Una de las característica de esta envoltura que es que presenta una diferencia de energía según la altura en que se encuentre, entre más próximo se encuentre a la mayor será el nivel de energía será mayor, recíprocamente a más distancia de la tierra el nivel de energía será menor, el polo positivo será donde el nivel de energía sea mayor y el polo negativo donde el nivel de energía sea menor. Nicola Tesla fue quien descubrió esta particularidad y ideo una invención que consiste poner una placa metálica a una altura respetable, digamos unos 500m, este es el polo negativo, el polo negativo va conectado a un capacitor en material mica, el polo positivo es anclado en tierra. Cuando yo ley esta información yo me dije si la fuerza de gravedad puede provocar diferente niveles de energía, también un imán puede producir el mismo efecto. Este ejemplo que yo describí anteriormente en esta discusión. Yo no tengo ninguna duda que la fuerza de gravedad como la fuerza magnética (EM) comprimen el espacio, la elasticidad es una característica de algunos materiales sólidos, quiero insinuar que el espacio no puede ser elástico. Es sabido que hay diferente niveles de densidad sea a nivel del espacio como a nivel de la materia, he leído que los niveles de densidades entre las galaxia son menores que en las galaxias, la mayor densidad en una galaxia se encuentra en el centro. La materia presenta diferente tipo de densidades, según el estado en que se encuentre la materia y a las propiedades de los elementos. La densidad de la materia más cercas de la densidad del espacio, es la densidad que encontramos los gases, por eso pienso que el espacio tienen cualidades comparable a los gases pero en grado superlativo, es por eso yo lo catalogo al espacio como un súper gas. sSaludos a todos.
_________________
El que discute sin argumento es como el que va a la querrá con cartuchos de salva, pueden hacer muchos ruidos pero no dan en el blanco.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
V.E.ESPINOZA
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 19 Ago 2011
Mensajes: 25
Ubicación: Valencia - Venezuela

MensajePublicado: 11 Dic 2011 14:32    Asunto: Responder citando

La materia que falta no la podemos ver todavía.
_________________
La inteligencia y la paciencia es la mejor arma del universo.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Xaustein
Magnitud 12
Magnitud 12


Registrado: 08 Ago 2007
Mensajes: 164
Ubicación: Barcelona (España)

MensajePublicado: 24 Dic 2011 11:34    Asunto: Responder citando

ROBERTO HUGO escribió:
Anteriormente escribí que la ciencia se ha convertido en un obstáculo, que impide que se resuelvan problemas, como el problema de la energía. Todos los que hemos asistido a una escuela hemos sido adoctrinando con teorías, como la ley de la conservación de la energía, este adoctrinamiento ha sido tal que una vez que hemos adquirido un cierto conocimiento somos pocos los que buscan atrás alternativa, si encontramos otras alternativas y las exponemos, lo más común que ocurra es que nuestra nueva visión sea atacada.


A la incapcidad de buscar alternativas y al ataque doctrinario a los que plantean alternativas a la doctrina, Colino, la denomina O.E.Q.D.S.D.

Bill Gaede la llama "Religion Stupid That Should Be Abolished", o sea, "R.S.T.S.B.A", o sea, traducido queda como Religión Estúpida Que Debe Ser Abolida.

Bill es más drástico que Colino, presentandola como Religión en lugar de Organización: La Religión es algo emocional, una Organización es algo racional.

Saludos.
_________________
http://groups.google.es/group/miteoriadeltodo
http://groups.google.es/group/historiadelaprehistoria
http://miteoriadeltodo.blogspot.com
http://historiadelaprehistoria.blogspot.com
http://elclariscuro.blogspot.com
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Física clásica Todas las horas son GMT
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8
Página 8 de 8

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


© 2001, 2002 astroguia.org