Foros de discusión ASTRONOMIA. FOROS ASTROGUIA.ORG
Astroguia.org .:. Foros de discusión de Astronomía
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse 
 PerfilPerfil   Ver tus mensajes privadosVer tus mensajes privados   LoginLogin 

La materia que falta
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Física clásica
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
ROBERTO HUGO
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 01 Feb 2006
Mensajes: 46
Ubicación: Montreal

MensajePublicado: 18 Feb 2007 17:02    Asunto: Responder citando

Cuando yo hablo de rigor al aceptar al aceptar una idea o al rechazar una ideas, yo no me refiero a solo ideas personales también incluyo a todas las ideas que conforman la ciencia física, por ejemplo las experiencia Mickelson Morley , yo no acepto este experimento por que no hay rigor, hay otras posibilidades que fueron ignoradas , lo mismo sucede con las teorías relativas de Einstein que tomo las experiencia de Mickelson y Morley como base. Por todas las contradicciones que veo es evidente que en la ciencia física hay una falta de rigor que lleva a dogmas y a la incapacidad de discutir de ideas y de saber elaborar ideas de manera autónoma, cuando se tiene una idea que no este de acuerdo a las teorías estándar, es como si se hubiera cometido pecado mortal. Elgol tu me hablas en plural de que están artos por lo que yo he escrito, nadie esta obligado de leer mis mansajes es tan simple como esto. Saber compartir ideas es un ejercicio que todos deben ejercer, respetando que todos tenemos el derecho de pensar, si yo cometo un error es correcto que me corrijan con prensión. SALUDOS A TODOS!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Algol
Invitado





MensajePublicado: 18 Feb 2007 22:15    Asunto: Responder citando

ROBERTO HUGO escribió:
Elgol tu me hablas en plural de que están artos por lo que yo he escrito

-Te equivocas, he dicho que yo, esoy arto. Antes, en plural, es mi manera de hablar,mi forma de generalizar. No estaba pensando en nadie de este foro, solo lo decia por mi. Pero como entiendo la confusión, repito,
YO, estoy arto de tu desfachated.


Cita:
, nadie esta obligado de leer mis mansajes es tan simple como esto. Saber compartir ideas es un ejercicio que todos deben ejercer, respetando que todos tenemos el derecho de pensar, si yo cometo un error es correcto que me corrijan con prensión. SALUDOS A TODOS!

- Si no quisieras hacer pasar por ciencia lo que no es, no tendriamos estos encuentros tan agitados.

-Cualquiera puede leerse unos cuantos libros, ¡cualquiera ! y sacarse sus propias ideas, el problema viene cuando se quiere que los demás aprecien esas ideas como si fueran algo real...

- Para mi es una falta de respeto, decir a viva voz " soy inventor " " puedo contradecir la fisica actual " y al mismo tiempo no dar ni una sola prueba de ello y encima pasas del metodo científico, de las matematicas , que son las erramientas de la ciencia. Las ideas por si solas no valen nada en ciencia.
- Si sería tu, si confiaría tanto en mis ideas, estaria intentando estudiar, estudiar mucha matemática y física, para poder validar mis ideas y darle en el morro a los cientificos de turno, no me quedaria con meras intuiciones.
Volver arriba
Bu
Magnitud 10
Magnitud 10


Registrado: 22 Oct 2006
Mensajes: 342
Ubicación: Valencia/Cullera

MensajePublicado: 19 Feb 2007 01:56    Asunto: Responder citando

Jopeta Algol, te noto violento, y te entiendo perfectamente, porque a mi estas cosas me hacen sentir igual. Y me sabe mal porque entiendo la sensación. Yo ya decidí intentar no discutir con quien no se puede hacerlo.

En fin...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor MSN Messenger
ROBERTO HUGO
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 01 Feb 2006
Mensajes: 46
Ubicación: Montreal

MensajePublicado: 16 Mar 2007 15:01    Asunto: Responder citando

Uno de los experimentos que realizaron Mickelson y Morley fue medir la velocidad de la luz, sobre. Ellos determinaron que sobre la tierra debía de haber una coriente de éter, por esto ellos determinaron que la velocidad de la luz en dirección opuesta a esta corriente de éter debía ser menor y lo contrario en la dirección opuesta. Aquí vemos que ellos no toman en cuento otros puntos de vista, por ejemplo en la gravitación de I. Newton representa la gravitación como un flujo de éter que converge a al cuerpo que la produce, por experiencia propia todos podemos ver, que sobre superficie de la tierra los cuerpos caen más o menos perpendicular, es decir que hay una diferencia de 90 grados entre la una posibilidad de Newton y la posibilidad de Morley y Mickelson. Si G la llamada constante gravitacional fuera verdaderamente constante, entonces esto seria posible, de que hubiera una corriente de éter sobre la superficie de tierra. Pero cuando hay una actividad gravitacional esta actividad deforma el espacio, esta deformación del espacio no en una curvatura es más bien la compresión del espacio, a un espacio tridimensional solo podemos comprimirlo, esto sucede cuando existe una corriente o un flujo del espacio, la mayor diferencia entre flujo o corriente de fuerza gravitacional y la fuerza electromagnética es que las lineas magnéticas son como lineas en torbellino que convergen a un punto, el flujo gravitacional es menos turbulento. Al exterior de la materia tanto la fuerza gravitacional como la fuerza electromagnética deforman el espacio dandole una mayor densidad. Yo he encontrado dos cosas fundamentales en el universo material, la expansión del universo dando un nuevo espacio y la compresión del espacio, descomponiendo el universo, esto es evidente en los agujeros negros, al nivel de toda la materia debe existir el mismo proceso pero en escala menor. Si aplicamos la lógica vemos que para que el universo llegara a existir la fuerza que produce la expansión debe ser mayor que las fuerza de todas la materia de la que produce la compresión. Esto me hace pensar que la materia del universo surgió progresivamente. Un agujero negro reduce la materia y el espacio a la dimensión cero, es decir que hace desaparecer de nuestro universo la materia y la energía y el espacio, en resumen hace desaparecer parte del universo. En otra discusión hablare de mis invenciones.


Saludos a todos
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
ROBERTO HUGO
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 01 Feb 2006
Mensajes: 46
Ubicación: Montreal

MensajePublicado: 27 Mar 2007 00:20    Asunto: Responder citando

Une principio matemático puede ser valido desde el punto de vista físico y ser aplicado en diferentes situaciones, pero no todos las lógicas los principios matemáticos pueden ser aplicado en la física, hay que saber distinguir entre la matemática y la física. Yo he visto en otro foro que el simple hecho que de la relatividad de Einstein es aplicada en los GPS, es lo suficiente para validar RG. de Einstein y continuar a curvar el espacio. En los GPS no es la fuerza de gravedad que esta en juego, la tierra no es plana es redonda y por lógica la superficie es curva, si la tierra consume el espacio esto va a provocar que si una onda electromagnética o luz emitida por un satélite se desplaza en dirección a la tierra, la trayectoria que va tener las ondas electromagnética debe ser curva porque el espacio se desplaza, es decir que una partícula sin masa puede ser afectado por un espacio en movimiento. La relatividad de Einstein RG pudiera ser correcta desde el punto de vista matemático, pero no desde el punto de vista físico. Yo pienso que la física necesita una nueva matemática, que respete la lógica física. Una media verdad puede ser más dañina que una mentira simple, esta tiene un poco de verdad y esta verdad es inflada y se convierte en un medio de manipulación, hay personas que tienen un alto nivel de intrusión científico estudiantes que pasan por alto todas las irregularidades. Yo felicito este foro por que no se restringe la libre expresión, cuando yo comparo otros foros por ejemplo, en Francia noto que hay intolerancia, anuncian viene y participa a nuestro foro de discusión, luego restringen la libre expresión de los participante, en esto foro hay una carta escrita que viola el derecho de los participantes. Yo creo que donde hay abundancia de opiniones hay creatividad. Vi en una revista francesa que en Francia hay falta de creatividad, el lógico si se restringe la libre expresión, la consecuencia serán lamentable. Esto es un fenómeno, que los responsables deben tomar en cuenta. Hay derecho básicos que hay que respectar como la libre expresión, liberta de credo entre otros, Giordano Bruno fue torturado y luego quemado vivo en la hoguera, solo por tener una opinión diferente y defenderla. El germen que llevo a muchas barbaridades aun esta vivo, la intolerancia.
Cordiales saludos
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 28 Mar 2007 16:18    Asunto: Responder citando

Dice illu :

Mi estimado Roberto Hugo,

Siempre es muy grato tenerlo por aqui

Su preocupaciones de separar las matematica de la fisica es algo
muy tenido en cuenta por algunos astronomos, fisicos y hasta por
algunos matematicos.

Usualmente se dice que los GPS pueden funcionar con gran precision
porque toman en cuenta tanto la relatividad general como la especial
pero la realidad es que los que trabajan con los GPS no utilizan
la relatividad para sincronizar los relojes, sino que usan lo
se llaman tiempo universal. De hecho, si se tomara en cuenta la
relatividad tanto la general como la especial, para sincronizar
los relojes esto traeria a largo plazo mas problemas operacionales
que beneficios



Comenzare con un poquito de historia y entonces usted se percatara que lo
que dice en relacion a los GPS no es tan cierto como parece.

La relatividad de Lorentz (LR) y la relatividad especial de Einstein(SR).

La teoria de la relatividad especial, publicada en 1905 es la version
de la teorias relativistas que muestra que el tiempo se dilata cuando
nos movemos lo suficientemente rapido y/o que llegara a deternerse si
alcazaramos la velocidad de la luz, pero un año antes de esta teoria,
es decir, en el 1904, el gran fisico holandes Hendrik Antoon Lorentz
publico una teoria que fue muy similar. La idea de Lorentz no era de
que el tiempo se dilatara, sino de que el reloj era el que se atrazaba
al movernos a mayores velocidades.

Actualmente comenzamos a observar una gran cantidad de resultados
experimentales que nos indican que la relatividad especial, no es
tan buena teoria como lo es la teoria inicial de Lorentz que por cierto
ahora se le llama relatividad de Lorentz. Practicalmente hablando, es cierto
que si vamos lo suficientemente rapido, los relojes se atrazan, sin que
realmente nada ocurra al tiempo en la variante de Lorentz.

Si bien la teoria de la relatividad especial llega a pasar 11 independiente
experimentos, que la hacen suponer como correcta, tambien resulta que esos
onces experimentos tambien los pasa la relatividad de Lorentz, pero cuando
recurrimos a otros modernos experimentos, para nuestra sorpresa estos solo
los pasa la relatividad de lorentz y no la relatividad de Einstein.

SR difiere de LR por tener dos postulados generales. El primer postulado
de SR hace las transformaciones de lorentz reciprocas. Estas trabajan
igualmente bien de cualquier marco de referencia a otro y reciproca-
mente tambien. Por lo que no tiene realmente significado preguntar cual
de los dos identicos relojes en diferentes marcos inerciales, se esta
atrazando.La velocidad de la lUz es independiente de la velocidad de
su fuente, como es generalmente verdadero para las ondas en cualquier
medio,pero el segundo postulado de la SR hace a la velocidad de la luz
tambien independiente de la velocidad del observador, algo muy unico
de la SR, en cambio para la LR no existe reprocidad de los marcos de
referencias, ni los postulados de la velocidad de la luz.

Actualmente muchos fisicos y estudiantes de fisica estan bajo la
falsa impresion de que los dos postulados de la SR han sido confirmado
por observacion, sin embargo ese no ha sido el caso. De hecho
ninguno de los 11 independiente experimentos, que verifican algunos
aspectos de la SR han podido verificar los postulados. Por cierto
no experimento es capaz de poder verificar estos postulados ni siquiera
en principio, porque estos se tornan automaticamente verdaderos por
convencion si uno adopta el metodo Einstiano de sincronizacion de
relojes y/o se vuelven automaticamente falsos, si uno adopta un metodo
de convencion y sincronizacion de relojes diferente al einstiano, como
por ejemplo el del Tiempo universal postulado por Lorentz, que es el
realmente se utiliza en los GPS. Los sistemas de GPS han sido designados
para usar Lorentz sincronizacion, por lo cual un marco de referencia, el
campo gravitacional local es especial y no ha sido usado la sincronizacion
einstiana. Asi que pensar que los GPS solo pueden funcionar si se toman
en cuenta las teorias relativistas de Einstein, es y siempre sera una
mayuscula mentira, dicha y repetida por los que solo repiten, porque
otros lo dicen y por los que defiende a sabiendas la ideologia impuesta.



saludos

illu.
_________________
El posible universo en una imagen

El universo como pudiese ser
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
ROBERTO HUGO
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 01 Feb 2006
Mensajes: 46
Ubicación: Montreal

MensajePublicado: 30 Mar 2007 02:41    Asunto: Responder citando

Gracias por la precisión con que aborda el tema de los GPS,
Cuando se discute de una forma educada y respetuosa, la discusión es constrictiva y agradable, yo por mi parte reconozco que no soy infalible y puedo ser corregido, no soy incorregible. Con relación la matemática en la física, mi opinión que si se representa una ley física con una formula matemática, de esta manara se descarta otras posibilidades matemática que pudieran resolver el mismo problema. Si ley física fuera a partir de la lógica de como sucede este principio entonce uno buscaría la ecuación matemática más adecuada, también seria lógico de evitar segundo elevado al cuadrado entre otras cosa, es fácil imaginarse un metro, un metro elevado al cuadrado, es un área, un metro elevado al cubico un volumen, pero un segundo cuadrado es inimaginable. ILLU cordiales saludos a ti y a todo el foro
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
ROBERTO HUGO
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 01 Feb 2006
Mensajes: 46
Ubicación: Montreal

MensajePublicado: 21 May 2007 15:30    Asunto: Responder citando

Buenos días saludos! Desde hace algún tiempo algunos científico han buscado la llamada materia oscura, con mucho ardor an publicado sus descubrimientos, yo he notado un cierto desespero en esta búsqueda. Ha afirmado que el 90% de la materia del universo no ha sido vista. Hay que ser honesto y reconocer que no todo la materia del universo pueda ser vista, cuando miramos al nivel de las galaxias tampoco es posible de ver toda la materia que compone una galaxia, es decir que a cada galaxia le correspondería tener una cantidad de materia que no ha sido vista, por eso cuando estas científico hablan de que han encontrado la materia oscura del universo, debemos hacernos estas preguntas. Es que la materia encontrada corresponde al 90% de la materia de esta galaxia como ellos afirman? Es que esta materia oscura se encuentra en el lugar correspondiente para que justifique el efecto gravitacional que se le atribuye sobre la galaxia? Por experiencia propia yo puedo decir que se pude empezar por cero en no importa que, con el tiempo es posible obtener conocimiento sin tener influencia de ninguna teoría, un conocimiento basado en hechos reales, es decir tener una la interpretación individual y profunda del mundo que nos rodea. En mi interpretación del universo, a esto yo no llamo teoría es basado todo en hechos que se pueden verificar claramente. Es cierto que hay algunos detalles que debo mejor esclarecer, por ejemplo cuando habla del éter y del espacio, cuando hablo del espacio es en termino es general y cuando habla del éter habla de una cualidad del espacio que se interpreta como éter. Todas las ideas que escrito anteriormente respecto a la variación de la densidad del espacio, yo pienso que estas ideas deber ser tomadas en serio, hay casas que con las teorías son tratadas de anomalías, por ejemplo, la anomalía de las pioneers , la anomalía de que la luna por tener una influencia gravitacional sobre la tierra menor que el sol produce una marea más grande que la marea producida por el sol, voy a decir como esto sucede. Como dije anteriormente de que las masas no deber crecer como una suma aritmética, las masas de toda evidencias crecen de manera geométrica, por ejemplo la unión de dos masas sea a nivel quántico o en el ámbito astronómico, va a producir una masa mayor que si separadamente estas masa se sumaran. Cómo afecta la tierra la unión relativa con la luna? O viceversa , debido al tamaño de la luna y a la distancia que se encuentra sobre la tierra , la luna no afecta de una manera uniforme a la tierra, la parte de la tierra más próxima de la luna sera más afectada, esto quiere decir que la porte más próxima de la luna va a tener una masa ligeramente mayor que la parte que esta más distante de la luna, esto va a producir una marea de doble efecto, uno de parte de la luna y otro de parte de la tierra, este fenómeno es de esperar que va otro fenómeno en la rotación. La parte de la luna que es afecta por la tierra y que aumenta ligeramente de masa va siempre estar frente a la tierra. Para llegar a esta conclusión mi método ha sido es de observar un hecho y interpretar el hecho con una lógica que armonice con todos otros hechos de manera global.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
ROBERTO HUGO
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 01 Feb 2006
Mensajes: 46
Ubicación: Montreal

MensajePublicado: 20 Jun 2007 00:54    Asunto: Responder citando

Saludos atodos Algunos se han preguntado. Cómo es que siempre hay manifestación energía tanto en la difusión como en la fusión? Cuando una difusión se produce, es decir el núcleo de un átomo se divide en dos, separadamente estos dos parte tienen menos fuerza de atracción y dejan escapar la energía o masa que no pueden retener ( espacio), en esta situación hay un exceso de energía con es trasmitido al espacio en forma de onda (explosión). En la fusión, cuando dos núcleo se unen para formar un nuevo núcleo, las dos partículas que forman en nuevo núcleo van a ganar en fuerza de atracción, esto va a producir una falta de energía, quiero decir que el nuevo átomo va a absolver energía rápidamente y producir ondas (explosión) las dos situaciones provocan una diferencia de energía con relación al nivel de energía del espacio, esta diferencia va a disiparse en espacio en forma de ondas o explosiones. Anteriormente yo había expuesto que debido a que la luna influye a que haya un ligero aumento de la masa de la tierra en el lado más próximo de la luna produciendo las mareas alta, es decir que la luna al girar al rededor de la tierra va a producir el efecto de fusión cuando se acerca a una zona determinada y una difusión cuando se aleja de dicha zona. Quiero decir que la tierra debe producir radiaciones, la única radiación que me viene en la mente en la resonancia Schuman. Todos los planetas con satelite de tamaño significativos deben producir radiaciones. Estas son mis opiniones.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Aldebaran
Magnitud 10
Magnitud 10


Registrado: 07 Oct 2006
Mensajes: 392
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: 20 Jun 2007 11:14    Asunto: Responder citando

Sólo una puntualizacion, el proceso por el que se provoca una una división nuclear en dos o más núcleos pequeños se llama fisión, no difusión...

Y por favor no mezclemos churras con merinas, las fuerzas y fenómenos subatómicos de nivel microscópico no tiene relación alguna con las fuerzas y fenómenos macroscópicos.
_________________
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Equipo: Skylux 70/700 (sí, el famoso lidlscope, XD), Prismáticos Bresser 10x50, Miniprismáticos Meade 10x25.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
ROBERTO HUGO
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 01 Feb 2006
Mensajes: 46
Ubicación: Montreal

MensajePublicado: 20 Jun 2007 23:08    Asunto: Responder citando

Aldebaran escribió:
Sólo una puntualizacion, el proceso por el que se provoca una una división nuclear en dos o más núcleos pequeños se llama fisión, no difusión...

Y por favor no mezclemos churras con merinas, las fuerzas y fenómenos subatómicos de nivel microscópico no tiene relación alguna con las fuerzas y fenómenos macroscópicos.
De mi ortografía nunca me jactare, pero el contenido es lo que lo yo busco mejorar, desarrollar, difundir. Cuando hablamos de la masa de la tierra ,pocas veces pensamos que esto es la suma de la masa de todos los átomos, es decir que los átomos se pueden unir y producir fenómeno en conjunto, como la fuerza atracción gravitacional que alcanza grande distancia ,si comparamos esta distancia con un átomo vemos una gran diferencia, después de todo lo que yo he escrito aquí puede ser verificado y esto esta en armonía con los fenómenos observados. Creo que si yo no hubiera confundido la palabra fisión con difusión, tu no hubiera criticado. En la critica del contenido creo que te falta un poco más de elaboración. Gracias por la critica y saludos a todos
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Aldebaran
Magnitud 10
Magnitud 10


Registrado: 07 Oct 2006
Mensajes: 392
Ubicación: Madrid

MensajePublicado: 21 Jun 2007 00:19    Asunto: Responder citando

En primer lugar decir que llamar difusión a algo que no lo es no es un problema de ortografía sino de conocimientos, es como afirmar que la noche es día o el día es noche, cada uno que lo llame como le de la gana pero por favor cuando intentemos explicar algo que se le llame por su nombre.

En segundo lugar y viendo que al parecer según tu opinión de experto en asuntos de la física ando un poco escaso de contenido pasaré a realizar un análisis más exhaustivo de la serie de incongruencias puestas en fila que según tú consideras una opinión científica a difundir entre los pobres desconocedores de ese maravilloso mundo que es la ciencia.

Punto primero, decir;

Cita:

Anteriormente yo había expuesto que debido a que la luna influye a que haya un ligero aumento de la masa de la tierra en el lado más próximo de la luna produciendo las mareas alta, es decir que la luna al girar al rededor de la tierra va a producir el efecto de fusión cuando se acerca a una zona determinada y una difusión cuando se aleja de dicha zona


Eso como poco está pidiendo una excomulgación a gritos, decir que el efecto gravitatorio que provoca la luna sobre las mareas en la tierra es fusión es algo poco mas que un sacrilegio científico. Pero claro habría que darse cuenta que una persona que intenta sentar cátedra llamando difusión a algo con lo que no tiene nada que ver deja claro el nivel de conocimientos a exponer.

Punto segundo;

Cita:

Quiero decir que la tierra debe producir radiaciones, la única radiación que me viene en la mente en la resonancia Schuman. Todos los planetas con satelite de tamaño significativos deben producir radiaciones


Esto ya es para partirse la caja de la risa, decir que debido a las mareas la tierra emite radiación al espacio exterior es algo impresionante. Permite un consejo, antes de decir insensateces como esta infórmate antes del fenómeno de la radiación. Pero para que te vayas haciendo una idea de ello decirte que todos los elementos del universo emiten radiación de algun tipo, como ejemplo simpe mencionar la radiación térmica que todo cuerpo caliente emite como consecuencia de su propia temperatura.

Y si por si eso fuera poco y todavía pensases que esa extraordinaria radiación emitida por los diversos cuerpos interestelares expuesta por tu persona fuese un gran descubrimiento te recomiendo que leas algo sobre la exploración astronómica en infrarrojo, ultravioleta, etc...

Punto tercero;

Cita:

Cuando una difusión se produce, es decir el núcleo de un átomo se divide en dos, separadamente estos dos parte tienen menos fuerza de atracción y dejan escapar la energía o masa que no pueden retener ( espacio), en esta situación hay un exceso de energía con es trasmitido al espacio en forma de onda (explosión)


Partiendo en primer lugar del hecho que eso recibe el nombre de fisión y no de difusión, decir que la energía producida por la fisión deriva de esa tontería de tener menos fuerza de atracción es ya para premio nobel de las memeces. si te hubieses molestado mínimamente en consultar el proceso que ocurre durante una fisión nuclear antes de hablar sobre él comprobarías que se trata de un proceso exotérmico, (produce calor), y que esa producción de energía se debe a ello. Me encantaría entrar en el detalle de lo que eso supone pero creo que ponerse a dar una introducción a la termodinámica a una persona que carece de mínimos conocimientos sobre lo que es eso puede resultar como predicar en un desierto. Simplemente comentar que la emisión de energía en un fenómeno de fisión se desprende tanto por radiación gamma como por energía cinética de los fragmentos resultantes de la operación.

Punto cuarto;

Cita:

En la fusión, cuando dos núcleo se unen para formar un nuevo núcleo, las dos partículas que forman en nuevo núcleo van a ganar en fuerza de atracción, esto va a producir una falta de energía, quiero decir que el nuevo átomo va a absolver energía rápidamente y producir ondas (explosión)


Olé, olé y olé, con dos cojones. La energía en la fusión se produce debido a la ganancia de fuerza de atracción que provoca precisamente falta de energía y claro como el átomo necesita energía pues ¿qué hace?, se la pide a su coleguita que está por ahí dando vueltas, pero claro como nuestro amigo el átomo fusionado es un poco ambicioso pues coge demasiada energía de su coleguita y revienta.

Desde luego se pueden decir tonterias, pero creo que esto debe de ser algún tipo de record, en primer lugar machote, ¿has oido hablar de la ecuación E=mC²?, verás campeón lo que ocurre en una fusión es lo siguiente;

Al fusionarse los átomos se provoca un decremento de la masa total del conjunto anterior, es decir, los átomos que había antes de la fusión poseían más masa en su conjunto que la masa que permanece en el nuevo átomo fusionado. Y esa variación de la masa se libera en forma de energía siguiendo la fórmula antes expuesta provocando una reacción exotérmica.

Punto quinto;

Cita:

las dos situaciones provocan una diferencia de energía con relación al nivel de energía del espacio, esta diferencia va a disiparse en espacio en forma de ondas o explosiones


Claro, claro, por eso debe de ser por lo que es tan peligrosa la fusión/fisión. Manda huevos, decir que la diferencia energética se disipa en el espacio en forma de explosiones...

Punto sexto;

Cita:

Cuando hablamos de la masa de la tierra ,pocas veces pensamos que esto es la suma de la masa de todos los átomos, es decir que los átomos se pueden unir y producir fenómeno en conjunto, como la fuerza atracción gravitacional que alcanza grande distancia ,si comparamos esta distancia con un átomo vemos una gran diferencia,


Esto ya es para ir a mear y no echar gota, pero hijo mio, ¿tú te has molestado mínimamente en leer algo sobre las fuerzas fundamentales en el universo?, para evitarte quebraderos de cabeza voy a remitirte a la explicación que da el servicio de wikipedia en castellano a ver si eres capaz de darte cuenta de lo triste que es la ignorancia y encima pretender dar lecciones a los demás, cito textualmente;

wikipedia escribió:


En física se llaman fuerzas fundamentales a cada una de las interacciones que puede sufrir la materia y que no pueden descomponerse en interacciones más básicas. En la física moderna se consideran cuatro campos de fuerzas como origen de todas las interacciones fundamentales.

Fuerza gravitatoria;

La interacción gravitatoria, gravitación o gravedad es transmitida por el gravitón (partícula por el momento solo teórica). Esta fuerza es de poca magnitud respecto a las demás cuando se consideran partículas fundamentales aisladas y, por el momento, ha sido imposible de incluir en las teorías cuánticas. Sin embargo, es la fuerza más evidente y la primera que fue observada, definida y modelada matemáticamente. Es de un solo signo (es siempre atractiva), de alcance infinito y la responsable de los cambios a gran escala en el Universo.

Fuerza electromagnética;

La interacción electromagnética es transmitida por fotones. La sufren todas las partículas con carga eléctrica y es la fuerza involucrada en las transformaciones físicas y químicas de átomos y moléculas. Esta fuerza tiene dos signos (atractiva y repulsiva). Su alcance es también infinito, aunque su efecto en el Universo se ve compensado por la existencia de cargas positivas y negativas. Es la causante de las fuerzas tal como son posibles de observar en la experiencia cotidiana: tomar un objeto con la mano, el corte de un cuchillo, etc.

Fuerza nuclear fuerte;

La interacción nuclear fuerte es transmitida por los gluones. Es la fuerza que hace que los quarks se unan para formar mesones y bariones (nucleones). Solo la sufren los hadrones. Esta fuerza es solo atractiva, manteniendo unidos los nucleones a pesar de la fuerza electromagnética (nula o repulsiva en el interior de los núcleos). Su alcance es del orden de las dimensiones nucleares y es más intensa que la fuerza electromagnética.

Fuerza nuclear débil;


la interacción nuclear débil es transmitida por los bosones W y Z. Es la responsable de la desintegración β (beta). Su intensidad es menor que la intensidad de la fuerza electromagnética y su alcance es menor que el de la interacción nuclear fuerte. Al igual que la fuerza fuerte y la gravitatoria es esta una fuerza únicamente atractiva.

Las fuerzas según el modelo estándar;

Según el modelo estándar de física de partículas, la interacción electromagnética y la interacción nuclear débil son manifestaciones a energías ordinarias de una única interacción, la interacción electrodébil. El proceso por el cual esta única fuerza se separa en dos distintas se denomina ruptura de simetría electrodébil. Este modelo unifica las fuerzas electromagnética, fuerte y débil.

Se intenta, aún hoy, alcanzar una teoría unificada en la que se logre llegar a todas ellas como distintas expresiones de una misma fuerza, al igual que ocurrió con las fuerzas eléctrica y magnética o la débil y la electromagnética en su momento.


Me imagino que frente a eso no hace falta siquiera que discuta sobre lo ridículo que supone comparar los fenomenos macroscópicos con los microscópicos. Es como pensar que las posibles conjunciones entre marte, venus y la luna van a influir en lo que voy a comer dentro de una semana...

En fin, y para ir terminando ya, espero que esta nueva crítica de contenido sea más de tu agrado y pueda considerarse mas elaborada que la anterior.

Únicamente decir que este tipo de participaciones en el foro de astroguia deberían ser eliminadas de inmediato, pues no sólo no aportan nada sino que ademas pueden confundir a la gente interesada en estos temas. En resumidas cuentas esto no sólo da una mala imagen científica de algo tan serio como es una comunidad de astronomía, sino que encima puede provocar serios incovenientes a terceros que busquen algún tipo de información sobre ello y utilicen o consideren veraz algo de lo aquí expuesto.
_________________
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Equipo: Skylux 70/700 (sí, el famoso lidlscope, XD), Prismáticos Bresser 10x50, Miniprismáticos Meade 10x25.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Algol
Invitado





MensajePublicado: 21 Jun 2007 21:37    Asunto: Responder citando

Buaa lo que hay que sufrir. Animo Aldebaran.
Volver arriba
ROBERTO HUGO
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 01 Feb 2006
Mensajes: 46
Ubicación: Montreal

MensajePublicado: 22 Jun 2007 01:15    Asunto: Responder citando

Primeramente quiero saludarlos a todos, y continuo por decirle yo nunca he pretendido tener un gran conocimiento de la física moderna, todo lo que se es que esta en contradicción es una ciencia basada en teoría que mucha de hallas no han sido probada. Para mi es sin mucho valor comentar lo que ya todo el mundo sabe, todo lo que yo he escrito aquí yo estoy conciente de que es como un desafío a casi toda la comunidad científica, no digo a toda la comunidad científica por que se que muchos científico tienen una visión mas abierta, yo no hago cosquilla en los oídos de nadie simplemente exponga mis ideas, esta ideas yo elaboro a partir de mi propia experiencia del mundo real. Yo personalmente pienso que estoy en lo cierto , pero es el tiempo que lo dirá todo, por cierto hoy estuve buscando en el google resonancia chumann luna y lo que encontré, me fortaleció la idea, de que la interacción tierra luna debido a la variación de la masa terrestre provocan la resonancia Schumann. Lo que actualmente llamamos resonancia schuman ya los Maya la conocían también ,Tesla la conocía, frecuentemente esta resonancia es asociada a la luna, cuando la luna es más cerca de la tierra esta resonancia es más manifiesta. En al actualidad yo creo que yo puedo presumir de tener mi propia ciencia física. Desde el principio de este temas yo me desasosiado de la física moderna. lo que yo he expuesto aquí son mis ideas, todo el que este incensado puede leer mis comentario, nadie esta obligado a leer, yo mismo soy bastante selectivo cuando leo un tema. ALDEBARAN Mi tiempo es limitado y para contestarte tendría que hacerlo poco a poco. Esto a partir de hecho reale y no de lo que se puede leer en un libro .

Ultima edición por ROBERTO HUGO el 12 Ago 2007 09:06, editado 1 vez
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Algol
Invitado





MensajePublicado: 22 Jun 2007 07:29    Asunto: Responder citando

Aldebaran escribió:


Únicamente decir que este tipo de participaciones en el foro de astroguia deberían ser eliminadas de inmediato, pues no sólo no aportan nada sino que ademas pueden confundir a la gente interesada en estos temas. En resumidas cuentas esto no sólo da una mala imagen científica de algo tan serio como es una comunidad de astronomía, sino que encima puede provocar serios incovenientes a terceros que busquen algún tipo de información sobre ello y utilicen o consideren veraz algo de lo aquí expuesto.


Totalmente de acuerdo.
Volver arriba
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Física clásica Todas las horas son GMT
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Siguiente
Página 6 de 8

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


© 2001, 2002 astroguia.org