La geometrÃa de la superficie, a la vista de los experimentadores sobre ella, cambiarÃa radicalmente si se vieran afectadas las reglas de medir por esa contracción, pues la distancia entre 2 puntos dejarÃa de ser una recta (en el sentido euclideo del termino). Asà pues, según esto, la geometrÃa depende del estado de reposo o de movimiento de los cuerpos.
Según puedo entender, no son los objetos en movimiento los que se contraen, si no es a la vista de un observador en movimiento relativo respecto de ellos. De modo que según mi comprensión, los observadores sobre la plataforma ven cada regla que colocan con su longitud habitual (pues se mueven juntamente con ella), de modo que no deberÃa de haber discrepancia entre una medición hecha en reposo o en movimiento. Donde está mi error????
Registrado: 01 Ene 1970 Mensajes: 2001 Ubicación: Tenerife
Publicado: 29 May 2007 23:22Asunto:
1 mensaje, ¡¡no se presenta!! y con esta historia?
hummm!! Jandro ya sacaste el iman del bolsillo, verdad? _________________ Hola, me llamo Groucho, perdonen que no me levante.
UN MEADE
Imagino que para una persona que, al parecer, lleva registrada aquà desde 1970, cabria esperarse de ella una mÃnima edad como para no tener que leer bajo su nombre un mensaje de este calibre.
Pero creo que ya entiendo, quizás (y sólo quizás) sea usted de esos que no tienen nada mejor que hacer que pasearse por este genero de foros, entrando en cada tema y dejando en cada uno una vacua contribución.
No es mi objetivo perder más el tiempo con usted, leyendo sus mensajes o contestando “cosas†que no tendrÃan ni por que llamar mi atención. Si no va a contribuir de manera positiva en un tema o conversación, en general: es mejor que se guarde sus “pensamientos†o deleznables comentarios; mucha gente se lo agradecerá –yo, desde aquÃ, el primero-. No tengo por que leer en mi correo electrónico que me ha llegado una contestación al tema que he abierto, ir y encontrarme con semejante bagatela. Cómo comprenderá no es plato de gusto.
No me importa que es para usted un mensaje o que tipo de historias le gustan. De modo que si su único objeto es enviar al tal Jandro un mensajito jocoso –al menos quizás le parezca a usted ocurrente-, más valdrá que le pida el movil o abra un tema a parte que rece, digamos: comentarios “graciosos†a otros usuarios.
Registrado: 25 Nov 2005 Mensajes: 2673 Ubicación: ALICANTE
Publicado: 30 May 2007 16:26Asunto:
Hola Laplace, bienvenido al foro. Lamentablemente, creo que ha habido un malentendido, asi que disculpa y continua con tu exposición, si quieres, y veamos si algún forero entra en el debate que has planteado.
Saludos. _________________ Celestron 9,25" sobre HEQ5 Pro , Meade ETX 125 EC,Sky Watcher 80 ED,Ultralyt 62 mm, Prismáticos 10x50 y 25x100, Canon EOS 350 D(sin modificar) ,Atik 4000 y Atik 16 IC .
Registrado: 01 Ene 1970 Mensajes: 2001 Ubicación: Tenerife
Publicado: 30 May 2007 19:55Asunto:
a laplace, ¿puedes plantear la duda que haces desde el punto de vista de la fÃsica? apoyada por las matematicas, por supuesto... si no es asà mucho me temo que tu comentario es mas propio de un troll, de esos que se vuelven cansinos y repetitivos con la sola idea de reventar este foro, donde al parecer siempre aparece algún iluminado como es su caso que seguramente se pondrá a defender ideas inutiles y al final se ahogara en sus propias palabras. _________________ Hola, me llamo Groucho, perdonen que no me levante.
UN MEADE
Registrado: 25 Nov 2005 Mensajes: 2673 Ubicación: ALICANTE
Publicado: 30 May 2007 21:37Asunto:
Pedrogomez escribió:
a laplace, ¿puedes plantear la duda que haces desde el punto de vista de la fÃsica? apoyada por las matematicas, por supuesto... si no es asà mucho me temo que tu comentario es mas propio de un troll, de esos que se vuelven cansinos y repetitivos con la sola idea de reventar este foro, donde al parecer siempre aparece algún iluminado como es su caso que seguramente se pondrá a defender ideas inutiles y al final se ahogara en sus propias palabras.
Registrado: 22 Oct 2006 Mensajes: 342 Ubicación: Valencia/Cullera
Publicado: 30 May 2007 22:17Asunto: Re: El Sr. Tompkins
Sobre el malentendido:
No nos mosqueemos chicos! Pedrogomez: Paciencia hombre, menos a saco!!
Laplace: ConfÃa de verdad en que esto ha sido un malentendido. En los foros normalmente la gente se presenta con el primer post, y de no hacerlo asà suena un poco chocante. Y hace poco hemos tenido ciertos problemillas con ciertos individuos. Asà que la gente está un poco alerta (y si lo hubieras visto, lo entenderÃas )
Pero bueno!! Voy a contestar sobre el post, porque me he sentido muy identificado con tus dudas. Dichosa relatividad!!!
Sobre El Hilo:
Laplace escribió:
Según puedo entender, no son los objetos en movimiento los que se contraen, si no es a la vista de un observador en movimiento relativo respecto de ellos.
Por lo que yo he logrado más o menos entender en las cosas uqe he leÃdo sobre relatividad, está es la conclusión correcta.
Digamos que el que está en movimiento (girando) se pone a medir con su regla toda esa "recta euclidiana" que has comentado (si no me equivoco, te refieres a lo qeu serÃa el perÃmetro del disco, por ejemplo, no?). Y al medir con su regla le dará exactamente la misma longitud que le darÃa en reposo. Y es por el hecho que tu mismo has comentado, que la regla se contrae junto con el experimentador
Asà que, si. Es el punto de vista el que nos hace percibir todas las dilataciones y contracciones del espacio y del tiempo, en situaciones relativistas.
A mi es uqe me pasa eso... que recapitulo los conceptos, y luego pienso: "caray, esto no tiene sentido" pero asà es!!! Cuesta un montonazo concebir de verdad todas esas situaciones relativistas que tan lejos están de nuestra cotidaneidad.
Registrado: 25 Oct 2005 Mensajes: 1905 Ubicación: En algun lugar de la VÃa Láctea
Publicado: 31 May 2007 07:40Asunto:
Acabo de leer este hilo, y sinceramente creo que deberÃamos de dar el beneficio de la duda a cualquier nuevo miembro que se incorpore a la comunidad antes de crucificar a nadie. Es lo más justo. _________________ ASTRONOMIA
¿Cuál es el punto de vista de la fÃsica? Alguien deberÃa notificar enseguida a muchos fÃsicos teóricos, divulgadores, y cientÃficos de toda indole, que según afirma Pedrogomez, su trabajo no sirve de nada si no tiene “formulitasâ€. Pobre Feynmann...
“si no es asà mucho me temo que tu comentario es mas propio de un troll†¿? No alcanzo a comprender que puede tener que ver uno con otro... Si se trata de una especie de desprecio hacÃa mi persona: espero me disculpe si alguno de mis comentarios, quizás mordaz, ha podido resultarle ofensivo. En cualquier caso, respecto a lo de “trollâ€: nada más lejos de la realidad, caballero.
No he entrado en este foro para mantener una batalla verbal, ni con usted ni con nadie. Tan sólo querÃa –y aun quiero- resolver una duda a cerca de mi ultima lectura. Y quizás sea muy tonto, o quizás no tenga ni idea de relatividad, o incluso quizás no tenga ni repanocha de fÃsica. Pero, ¡que diablos! No se me exige tenerla. Aunque parece que usted sà exige algo. Recuerde que yo no he pedido su participación.
Mi opinión, es que no deberÃa usted exigir nada, a este respecto; si puede y quiere contestar hágalo, si no quiere o no puede, cállese. No cuesta nada.
Usted, lejos de aportar algo, deja su semillita de discordia, sin duda a sabiendas de lo que puede originar. No es nuevo en esto... Y lo que consigue es que la gente lea un par de mensajes de este tipo y se canse -y con razón-. Y al final lo único que sucede es que mi duda permanece. Y yo soy el único que pierde.
Yo no pretendo iluminar a nadie; bastante tengo con iluminarme a mi mismo.
¿Acaso no pueden plantearse determinadas cuestiones fÃsicas, hablar de ellas, entenderse e incluso llegar a resolverlas sin emplear el formalismo matemático? No todas ciertamente, pero si muchas. De ser ciertos los postulados del experto en luminiscencia, Pedrogomez, ya podemos empezar a hablar de todos los grandes divulgadores cientificos, que son capaces de explicar ideas sin recurrir a una formula, como trolls o estorninos o todo cuanto pueda ocurrirseles con tal de degradarlos.
Si algún punto de mi exposición inicial no queda claro, ruego se me señale para poder explicarme de otra manera. Y por supuesto sin recurrir a las matemáticas, porque no sabrÃa donde encajarlas; salvo, claro está, que Pedrogomez tenga a bien iluminarme.
Por mi parte queda zanjado este punto desde ya.
Para terminar, quiero pedir disculpas al resto de la comunidad por este desafortunado comienzo, y agradecer las subsiguientes colaboraciones.
Registrado: 22 Oct 2006 Mensajes: 342 Ubicación: Valencia/Cullera
Publicado: 31 May 2007 12:00Asunto:
Vale , vale, discurramos... jejeje. A ver, yo voy a comentar lo que he leÃdo en el libro de Brian Greene "El universo elegante" y "El tejido del cosmos", que hace referencia a ese mismo ejemplo, el de una noria, y un hombre que se pone a medir el radio de la noria (y saca luego el perÃmetro por 2PiR) y otro que se pone en ese perÃmetro de la noria a medir con una regla su longitud.
Greene comenta que es un ejemplo que puso Einstein para explicar conceptualmente la dilatación en el espacio por el movimiento, etc. Pero comenta a su vez algo asà como "Si, se que el ejemplo es malo" y hace referencia a que realmente el señor que mide con la regla el perÃmetro, no notarÃa la diferencia, pues con ese movimiento se ven contraÃdas las dimensiones del perÃmetro, del señor mismo, y de su regla (!). Es decir, que el no lo notarÃa, pero el observador de fuera si que lo notarÃa; vamos, que lo verÃa. Esto se reduce al hecho de pensar que todo aquello que tiene ese movimiento (extremadamente rápido) no percibe el achatamiento del espacio, ya sea el señor o su instrumento de medición!
En fin, la cuestión es que la tÃpica frase de "todo es relativo según el punto de observación" que todos parece que comprendemos, debemos asimilarla muy muy bien, porque es realmente la base de la relatividad, y ese concepto es la esencia, y la verdad es que es fácil de comprender, pero muy difÃcil de concebir en su plenitud.
Releyendo tu post, he de decir que esto último sobra, pero lo dejo
Voy a buscar la nota del libro y si eso la escribo aquÃ, a ver lo que nos comenta el Sr. Greene.
He de añadir que en los libros de divulgación, a veces, dependiendo del autor, nos ponen ejemplos y analogÃas muy muy malos. Creo que es gente de ciencias (que sabe un huevo) pero que no tienen precisamente la mejor imaginación para hacernos entender estas cuestiones al común de los mortales.
Registrado: 22 Oct 2006 Mensajes: 342 Ubicación: Valencia/Cullera
Publicado: 31 May 2007 12:38Asunto:
Valeeee ya he encontrado esto... A mi anterior post no hay que tomarlo demasiado en serio, o si, pero no como única solución del problema.
Greene comenta en primer lugar que "hasta ahora no existe un acuerdo general sobre cierto número de aspectos sutiles de este ejemplo". Eso para empezar
Lo que ha ocurrido es que el radio se mantiene invariable, pero la circunferencia no. El radio es perpendicular a la dirección del movimiento, y la circunferencia no, asà que sufre deformaciones espaciales.
Todas las horas son GMT Ir a página 1, 2, 3Siguiente
Página 1 de 3
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro