Foros de discusión ASTRONOMIA. FOROS ASTROGUIA.ORG
Astroguia.org .:. Foros de discusión de Astronomía
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse 
 PerfilPerfil   Ver tus mensajes privadosVer tus mensajes privados   LoginLogin 

***

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Física clásica
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Cecigarago
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 06 Ene 2006
Mensajes: 33

MensajePublicado: 16 Feb 2006 19:03    Asunto: *** Responder citando

***

Ultima edición por Cecigarago el 16 Ago 2006 15:24, editado 3 veces
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Cecigarago
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 06 Ene 2006
Mensajes: 33

MensajePublicado: 16 Feb 2006 19:06    Asunto: *** Responder citando

***

Ultima edición por Cecigarago el 16 Ago 2006 15:25, editado 2 veces
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 22 Feb 2006 15:14    Asunto: Re: La estructuración del Universo Responder citando

Cecigarago escribió:
FUNCIONAMIENTO DE LA "GRAVEDAD"

La estructuración del Universo

Todo lo que hay en el Universo se encuentra en forma de movimiento. por eso se dice que el fundamento del Universo es la Energía.

En el Cosmos; esta Energía en forma de movimiento se encuentra en cantidades infinitas.

La Energía en forma de movimiento podríamos asemejarla en su parte mas esencial a pequeños núcleos a los que llamaremos
(" Nuclinos "). Estos Nuclinos (los podemos asemejar a ínfimas canicas).

A los principal causantes del movimiento los llamaremos Cautones, (" Cautón "). Los Cautones van acompañados por otras partes a la que llamaremos Neutrinos (" Neutrino "), y finalmente están los Electrinos. (" Electrino ").

Esto nos demanda la existencia de unos mecanismos causantes de estas acciones. De esta forma podemos completar como el Nuclino esta compuesto por tres mecanismos que les damos el nombre de : - Neutrino, - Cautón, - Electrino.

Esta aportación es solo para completar el movimiento de la Energía.
-

************

dice illu :

Mi estimado Cecigarago,

Si bien coincidimos de que lo primero para nuestro universo
es el movimiento, disiento en cuanto de donde proviene el
origen de ese movimiento. Desde mi punto de vistas, la formacion
y dinamica de los sistemas provienen, no de particulas en interaccion
sino principalmente desde la continua accion de la fuente motivante
o singularidad dinamica, que es la que genera y mantiene el movimiento
a si como la consistencia de la materia y por ende sus atributos como
gravedad etc. Desde este modelo la gravedad es el resultado y no la
causa, ya se puede imaginar lo equivocado que esta nuestra vision
cientifica del universo, al considerar a la materia y a la gravedad
como causas, cuando estas son en realidad efectos.

saludos

illu
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Cecigarago
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 06 Ene 2006
Mensajes: 33

MensajePublicado: 22 Feb 2006 19:41    Asunto: Estructura de la energía y la materia Responder citando

Estructura de la energía y la materia
Las características fisicoquímicas de una materia las da el numero de protones que se encuentran en el átomo; también, cada elemento químico pueden tener varias formas o isótopos, en los que solo cambia el numero de neutrones.

La energía concentrada forma: los protones, neutrones, y electrones, del átomo. Los protones y los neutrones mediante la energía de cohesión forman el núcleo, que es donde se encuentra la mayor parte la energía. Alrededor del núcleo formando diferentes órbitas, se encuentran los electrones con y energía de cohesión.

El átomo en su estado normal llamado neutro, mantiene como cohesión una cantidad de energía intermedia. Cada electrón funciona con una cantidad determinada de energía de cohesión, y por otra parte cada diferente órbita del electrón necesita una cantidad especifica de energía de cohesión.


Ultima edición por Cecigarago el 07 Abr 2006 21:39, editado 2 veces
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 23 Feb 2006 02:06    Asunto: Responder citando

Cecigarago escribió:
Dice illu : Mi estimado Cecigarago,
Si bien coincidimos de que lo primero para nuestro universo es el movimiento, disiento en cuanto de donde proviene el origen de ese movimiento.

Desde mi punto de vista, la formación y dinámica de los sistemas provienen, principalmente desde la continua acción de la fuente motivante o singularidad dinámica, que es la que genera y mantiene el movimiento. a si como la consistencia de la materia y por ende sus atributos como gravedad etc.

Desde este modelo la gravedad es el resultado y no la causa, ya se puede imaginar lo equivocado que esta nuestra visión científica del universo, al considerar a la materia y a la gravedad como causas, cuando estas son en realidad efectos.
saludos. illu
-------------------------
Cecigarago contesta: Mi apreciado - illu

Te agradezco mucho tu aportación a este tema tan difícil de explicar. "Muchas gracias" - illu

Para empezar te diré que parece que no me he explicado bien. Pues mi intención era dar a entender que, la gravedad es la causa y la acción sobre la cual se fundamenta todo en el Universo. Todas las demás cosas las podemos considerar que son complementos o el resultado de sus diferentes aplicaciones o composiciones.

Sin embargo la gravedad solo tiene su efecto de atracción, o la acción de peso como nosotros lo conocemos, cuando además de existir la (causa) de la gravedad, hay formaciones con los diferentes huecos según sus funciones, con los que se combina la gravedad para formar la materia.

En pocas palabras: Partiendo de la (causa) de la gravedad, se pueden formar cualquier composición de las materias. Por otra parte la desintegración completa de las materias consiste en adaptar la formación original.


*********
Dice illu :

Pues mi estimado Cecigarago,

Yo precisamente considero lo contrario, considero que el
movimiento es apriori y la causa de la formacion de los
sistemas . Yo no niego que exista gravitacion, pero esta
a mi me parece como una fuerza residual o efecto del
proceso, no como la causa. Este es el meollo del asunto
nuestra ciencia por mas de 300 años se ha creido que la
gravedad es una fuerza fundamental y ha forzado atraves
de esta fuerza, nuestra vision del universo, por consecuencia
nosotros no conocemos al universo tal como pudiera ser
sino como forzada y erroneamente, se ha estado interpretando
y enseñando. Si observamos la formaciones solares y galacticas
"observamos" que lo que forma el sistema es el movimiento
la idea mas popularizada es que el movimiento se origina como
resultado de la gravitacion, pero en realidad se sabe que la
gravitacion para esos instantes es minima y homogenea y
que ademas no puede formar tan rapidamente sistemas de
cumulos galacticos tan vastos como los observados. En fin la idea
de que la materia es casi divina o que puede por si misma formar
los sistemas, no es realmente ni reproducible, ni observable, pero
se adopto porque es una de las formas del pensamiento positivista
que es el que impera y domina en la fisica y por ende en la cosmologia.

Eso es, la mentalidad historica cientifica es positivista o materialista
y por ende solo puede concebir al universo como un fenomeno
material y causativo, no como un resultado materializado del
movimiento. El desconocimiento de este proceso del movimineto
materializado y/o la asignacion erronea de causa a efectos residuales
como la gravedad, es lo que hace entre otras cosas que ahora tengamos
que inventar parches como la materia oscura y la energia oscura.


saludos

illu
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Cecigarago
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 06 Ene 2006
Mensajes: 33

MensajePublicado: 23 Feb 2006 21:58    Asunto: Formación energética Responder citando

Formación energética
El Universo esta estructurado por una inmensa cantidad de energética que lo abarca todo, formando integraciones energéticas de cohesión. Según funcionan las fuerzas energéticas de cohesión entre las moléculas, se producen diferentes cambio de estado en la materia. Entre estos diferentes estados están; el Sólido, Liquido, Gaseoso, y Expandido; este ultimo estado (Expandido), solo es detectable a nivel de funcionamiento energético.


Ultima edición por Cecigarago el 07 Abr 2006 21:42, editado 2 veces
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 24 Feb 2006 22:37    Asunto: Responder citando

quote="Cecigarago"]Dice illu :
Pues mi estimado Cecigarago
Yo precisamente considero lo contrario, considero que el
movimiento es a priori de la materia y la causa de la
formación de los sistemas.

La mentalidad histórica científica es positivista o
materialista y por ende solo puede concebir al universo
como un fenómeno material y causativo, y no como un
resultado materializado del movimiento.
--------------------
EXPONE - Cecigarago - Saludos

FUNCIONAMIENTO DE LA "GRAVEDAD"

La estructuración del Universo

Entendemos que todo lo que hay en el Universo se
encuentra motivado o dinamizado por una acción de
una fuente continua en la forma de movimiento. Por
eso se puede entender que la base fundamental del
Universo es la Energía, de la que según entendemos
se compone en cantidades infinitas.


Esta acción del movimiento se presenta como la causa
que genera y mantiene en movimiento en todos su aspectos
todo lo que conocemos, a si como en toda la manifestación
de la Energía. También en lo relacionado con la consistencia
de la materia, en la que actúan las fuerza de cohesión.
Fuerzas que unen las moléculas de un cuerpo y mantiene
unidas unas junto a otras.
**********

dice illu :

Pues fijese mi estimado Cecigarago, que esta no es
la posicion de la ciencia, es la mia y quizas la
suya y por cierto si bien recuerdo fue la de Kepler
y por seguro la de aristoteles.

La posicion de la ciencia por mas de 300 años es que
el movimiento es natural o inherente a la materia, por
lo que no se necesita de una fuente motivante para
inducir y/o mantener el movimiento que por cierto es
el movimiento rectilinio uniforme, sino que solo se
necesita de una fuerza para cambiar su condicion
natural, es decir, que solo se requiere de una fuerza
para acelerar o desacelerar y/o cambiar el curso.

En esto que le he mencionado y en gravitacion se basa casi
toda la mecanica celeste y tambien la nunca resuelta gran
paradoja de que apesar de la gravitacion los sistemas
continuen siendo estables y no lleguen a colapsar.

Es interesante pero cuando a los cientificos se le menciona
de algun proceso que trasciende a las interacciones materiales
ya enseguida piensan que uno esta hablando de un diseño inteli-
gente, de un creador o de seudociencia, pues no pueden o no
quieren reconocer que, la materia que consideran como tan
fundamental ya lo es tanto, sino que principalmente, ahora es
el resultado o la materializacion del proceso o movimiento, que
por cierto, ya no es rectilinio uniforme, sino tal como se nos
muestra en la naturaleza, curvilineo, circular y eliptico.

Se lo voy a tratar de explicar con mayores detalle porque
posiblemente usted lo pueda llegar entender y pueda compatir
conmigo la totalidad y grandesa de esta vision cosmica.

Asi como los las lineas de fuerzas que emana de los polos magneticos
pueden llegar inducir rotaciones contrarias en un medio, de manera
similar lo que plantea mi modelo es que existen lineas de fuerzas
desde direcciones contrarias que operan e interfieren transversalmente
al plano que crean, formando y manteniendo de un mismo proceso las galaxias
y los sistemas solares. El siguien grafico, trata de lineas magneticas
que inducen en un medio rotaciones contrarias y si observa tal
parece una galaxia. De manera similar, esto es lo que yo planteo que
genera los sistemas y los mantiene rotando y orbitando extables a pesar
de la gravedad, que aqui aparece como una fuerza residual. ademas es el
proceso que genera el movimiento rotacional en cada una de sus partes
como en la totalidad y es el que tambien puede explicar entre otros, la
rotacion diferencial, la planicidad de las curvas rotacionales de las
galaxias ( ) sin tener que acudir a la supuesta materia oscura.



Existen alguna evidencia observacional y/o experimental de este proceso
pues si que existen, si recuerda los jets estos parecen ser precisamente
las manifestaciones fisicas mas observables de las fuerzas contrarias
operando y modelando al sistema.




Tambien este proceso resuelve la gran y jamas resuelta paradoja
de Bently,que es la de formar y mantener estables los sistemas
apesar de que estos inteactuen gravitatoriamente. Este proceso
viene siendo el equivalente a la constante cosmologica, pero
mucho mejor, porque la constante cosmologica introducida por
Einstein no podia realmente resolver la paradoja de Bently

En fin, ya se puede dar cuenta en que matrix de pensamientos
y de suposiciones esta atrapada la mente cientifica, que por
mas de 300 años ha considerado, enseñado e impuesto erroneamente
que el mecanismo que genera orbitacion es la gravitacion, cuando
en realidad el que realmente genera y mantiene estable a la
orbitacion es el propio mecanismo que le da origen. Dado que
este mecanismo siempre ha estado oculto a nuestra mente porque
hemos considerado erroneamente que el fenomeno de la orbitacion
depende de la interaccion gravitatoria, nuestra mejor vision de
lo que pudiera ser el universo siempre ha estado manipulada
mutilada o alterada y por ende hemos tenido que inventar parches
observacionles como materia oscura y energia oscura entre otras
cosas, para continuar con el modo operandis positivista y
reduccionista. De hecho esta es tambien la explicacion de que
a estas altura no se conosca realmente que es gravitacion y
que genera realmente la rotacion en los sistemas y sus partes.
Es por esto, que la gravitacion no se puede unificar a las otras
fuerzas, que no se ha podido encontrar graviton alguno, que los
planetas, se mantenga casi en un mismo plano eliptico, que la
conservacion del momento angular no se conserve en los sistemas
que satelites tan pequeños como IO se mantenga extable en sus
orbitas a pesar que orbiten planetas muy mayores. De que se
observen planetas extrasolares del tipo jupiterianos extables
apesar de estar tan cerca de sus soles y/o de tener orbitas
tan excentricas y diferentes al de nuestro equivalente en el
sistema solar.

saludos

illu
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Cecigarago
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 06 Ene 2006
Mensajes: 33

MensajePublicado: 25 Feb 2006 16:53    Asunto: La posición de la ciencia Responder citando

El átomo en su estado normal llamado neutro, mantiene como cohesión una cantidad de energía intermedia. Cada electrón funciona con una cantidad determinada de energía de cohesión, y por otra parte cada diferente órbita del electrón necesita una cantidad especifica de energía de cohesión.
Cuando pasa el electrón de una órbita a otra órbita mas baja, se requiere menos energía de cohesión; la carga energía sobrante salta fuera; Para pasar de una órbita a otra órbita mas alta, como se requiere mayor energía de cohesión, se necesita un carga de energía complementaria que se captura en forma de salto.


Ultima edición por Cecigarago el 07 Abr 2006 21:44, editado 2 veces
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 27 Feb 2006 14:40    Asunto: Responder citando

dice illu :
Pues fíjese mi estimado Cecigarago, que esta no es la posición de
la ciencia, es la mía y quizás la suya y por cierto si bien recuerdo
fue la de Kepler y por seguro la de Aristóteles.

La posición de la ciencia por mas de 300 años es que el movimiento
es natural o inherente a la materia por lo que no se necesita de una
fuente motivante para inducir y/o mantener el movimiento que por
cierto, es el movimiento rectilíneo uniforme, sino que solo se
necesita de una fuerza para cambiar su condición natural, es decir
que solo se requiere de una fuerza para acelerar o desacelerar y/o
cambiar su curso.
--------------------------
Resalto este detalle: Por lo que - *SI* - se necesita de una fuente
motivante para inducir y/o mantener el movimiento. Ejemplo: *Las masas
de materia en forma de nubes de vapor de agua no se transportan solas*,
necesitan viento. - *Por cierto, los mineros necesitan empujar las
vagonetas para el transporte de, Materia (carbón)
***********

Dice illu :

La teoria es la mas o menos la siguiente. Segun Aristoles, el estado
natural de los objetos al menos sobre la tierra, es el reposo. Para
que un objeto se mueva se requiere una fuerza ya sea de empuje o de
atraccion y ver un objeto en movimimento nos hace preguntarnos que
lo mantiene en movimiento?.

Kepler tambien tenia en parte esa gran idea de que el origen del
movimiento provenia de un primordial movil. Segun kepler el concepto
de inercia principalmente implicaba que la materia no podia por si
misma, ni comenzar a moverse ni mantenerse en movimiento, si esta ya
se encontraba en movimiento, porque la condicion de inercia para ser
vencida, requeriere de la accion constante de un generador del movimi-
ento. Incluso para el propio Newton (que opinaba como Galileo y por
ende contrariamente a Aristoteles y a Kepler) el observado movimiento
de los planetas era independiente de la gravitacion, siendo precisamente
la cantidad de movimiento de cada componente del sistema, el que impedia
que los sistemas colapsaran bajo la atraccion gravitatoria. Seria con-
veniente investigar o extablecer cuando nuestros cientificos a diferencia
de Newton, comenzaron a considerar a la orbitacion no como la manifesta-
cion del movimiento de los cuerpos afectados por la gravitacion, sino
como la manifestacion del movimiento como resultado de los cuerpos
interactuar gravitatoriamente, porque para Newton el origen del movi-
miento no provenia de la gravitacion, sino era de origen divino (1)
creencia de Newton que yo interpreto como proveniente de desconocer
la existencia y continua acccion de la singularidad dinámica y de
considerar el universo como eternamente formado.

Fue con un experimento pensado, que Galileo sugirio que el movimiento
uniforme (movimiento en linea recta y con una misma velocidad) es
el perfecto estado natural de los objetos que no requieran ni
explicacion, ni fuerzas. La ley de la inercia o primera ley de
Newton resume este nueva comprension. si un objeto esta en reposo
continua en reposo y si esta en movimiento continua manteniendose
en movimiento uniforme. Esto continua ocurriendo en ambos casos, si
no hay una fuerza actuando. Inherente en la ley de inercia esta la
nocion de que la fuerza no es la causa del movimiento, sino que es
la que produce el cambio del movimiento y se entiende como cambio
en el movimiento, cualquier cambio, como iniciar, parar, cambiar la
velocidad y cambiar la direccion. Porque si las leyes de newton
funcionan tambien para predecir y describir el movimiento, la
gran mayoria seguimos el concepto de aristoteles de que el movimi-
ento es unusual y que una fuerza o proceso segun yo, es requerida
para mantener o iniciar el movimiento. Pues segun la fisica actual
esto se debe a otra fuerza que aparece en el escenario, la llamada
fuerza de rozamiento o de friccion, que es la que viene a oscurecer
la vision de newton.

Quienes estan en lo correcto Aristoteles,Keppler usted y yo, o Galileo
y Newton ?.

Mis razones son las siguientes las leyes de newton fueron anunciadas
bajo a creencias de que el universo era eterno, era por siempre formado
en sistemas y se regia por eternas leyes (universo estatico). Pero
actualmente sabemos que los sistemas no son eternos, son formados en
un sin numero de momentos de la historia cosmica, por el movimiento de
la energia-campo (vectores de fuerzas) y el campo (materia). Entonces
al menos para formaciones cosmicas tiene que existir una fuente motivante
o como decia Kepler un primordial movil, que inicie el proceso de formacion
ya que de otra forma no ocurria la formacion, tan asimerica que se observa
en los sistemas. En otras palabras la ideas del moviento de Galileo y
newton son validas para nuestro sistema terrestre por la fuerza de friccion
y la gravedad, pero no son validas para formar un sistema como el solar
que no es eterno como galileo y newton y hasta el propio Einstein consideraban
(universo estatico) ya que estos para su formacion si necesitan de un agente
que comienze el proceso y establesca la asimetria observada(2).
otra cosa que quiero traer locacion, es que en la naturaleza si existen
movimientos circulares naturales, ciclones, tornados, remolinos de agua
rotacion del planeta etc que no responden a la mecanica de Newton.

(1) cartas a bently

http://www.astroguia.org/foros/viewtopic.php?t=61

http://www.websamba.com/illum/bentley.html

(2)Como sabemos que ambas mecanicas son diferentes?. pues bien
la mecanica terrestre es simetrica, funciona para cualquier
direccion y la mecanica celeste es asimetrica y/o expresa
un orden explicito. Lo que se traduce, es que se puede
hacer orbitar un satelite en cualquier direccion, mientras
que los cuerpos celetes, solo parecen orbitar en un orden
extablecido. La otra gran diferencia es que la orbitacion
o el movimiento de los plametas, es bastante preciso y
extable y las orbitas alcanzadas por nuestros satelites
artificiales generalmente no lo son, pues cada cierto tiempo
tenemos que corregir las orbitas.

************





Si alguien menciona la otra posibilidad de entender el Cosmos, enseguida
piensan que uno esta hablando de un diseño inte-ligente, de un creador o
de seudo-ciencia. No pueden o no quieren reconocer (Mas bien no se atreven
a contrariar lo que según sus prestigiosos adelantados maestros les ponen
como moda).
---------------------------
Según el modelo presentado en colaboración por (-*illu*- Y - Garachea -):
La enseñanza de que la materia sea considerada como la parte fundamental
ya no lo es tanto. La nueva forma del funcionamiento se presenta como el
resultado o la materialización del proceso o movimiento de la energía, que
por cierto, nunca ha sido en sentido rectilíneo y uniforme, sino tal como
se nos muestra en la naturaleza, curvilíneo, circular y elíptico.
***************
(Aquí a continuación presentabas una contradicción) Ten en cuenta que de
la materia no emanan las llamadas líneas de fuerzas, ni tampoco lo que
llamamos fuerza de Gravedad. (puede parecerte difícil)
***********
Mi estimado Cecigarago,

Muy aceptada su critica, pero considere que no hay contradiccion, yo no
me refierero exactamente a la materia, sino a los sistemas naturales
galacticos, solares y planetarios y estos si emanan energia-campo gravi-
tatorio, campos magneticos y otras radiaciones. ademas no se trata en
realidad de fuerzas magneticas, sino de vectores de fuerzas, que vienen
siendo como las lineas de fuerza magneticas con rotacion, pero con
polaridad neutra. Si haces circular una corriente en un alambre en espiral
generas un electromagneto con dos polaridades, pero si haces circular el
campo gravitatorio, lo que haces, es que generas un vector de fuerza gravi-
torio, que no tiene polaridad.

Aqui le incluyo una explicacion de los vectores de fuerza, que alguna vez
escribi?.

Que son los vectores de Fuerza ?

Primero quiero aclarar, que los vectores de fuerzas viene siendo
similares a los vectores de fuerza (lineas de fuerzas) que existen
en nuestra fisica electrica y que ocurren conforme a la descripcion
de la regla de la mano izquierda. Tecnicamente (en la practica) un
vector de fuerza se origina como resultado de la mocion circular de
la energia y esa energia puede consistir de subparticulas, masas y/o
campo energetico. Si la mocion es producida por una energia con carga
electrica (electrones), entonces el vector de fuerza es polarizado
(polo magnetico Norte) y tiene magnitud y direccion, pero si la energia
no es polarizada, por ejemplo un campo energetico y/o gravitatorio;
entonces el vector de fuerza no es polarizado (como la supuesta gravedad)
pero si tiene magnitud y direccion y por supuesto acelera en esa cierta
direccion al objeto en cuestion, dado que los vectores de fuerza ocurren en
pares, es decir actuando contrarios y simultaneos, siendo uno lige-
ramente mas intenso que el otro, entonces producen una resultante
que conocemos como fuerza gravitatoria local. Este modelo postula
de que el planeta Tierra, como fuente motivante secundaria y parte
del proceso fractal tiene una forma, un campo energetico y dos
rotaciones contrarias y simultaneas, que a su vez generan en el
campo energetico vectores de fuerzas locales, "gravedad local" pero
tambien se debe recordar que la existencia, forma, campo energetico
y movimiento del planeta proviene como resultado de la interferencia,
de los vectores de fuerza que son generados por la fuente motivante
primordial, es decir por los propios vectores de fuerzas que traen a
existencia, sostienen y animan (rotacion diferencial) a toda la
galaxia, por lo que sobre el planeta esta influyendo dos pares de
vectores de fuerza, los generados por la fuente motivante primordial
y los autogenerados por el propio planeta (fuente motivante secundaria).
De que evidencia experimental dispongo para sostener, la existencia
de los vectores de fuerzas?

En realidad, existe bastante evidencia experimental, por ejemplo en
condiciones de laboratorio, un trompo (top) ofrece diferentes lecturas
de peso, segun su sentido de rotacion y esta evidencia experimental de
por si es suficiente, para darse cuenta que las teorias oficialmente
aceptadas de la gravedad son incompletas, de que la fuerza gravitatoria
si esta relacionada con la rotacion y de que la fuerza gravitatoria
parece ser una componente y/o resultante o tiene algun otro componente
oculto. Otra evidencia experimental interezante es el efecto Monstein,
dicho efecto resulta de que en condiciones experimentales, un disco
magnetico se desacelera por si solo cuando tiende a rebazar la velocidad
de 3000 rpm en un vacio de 200 atmosfera y esto ocurre sin importar en
que direccion rote dicho disco magnetico. La publicacion inglesa de este
trabajo aparecio bajo el titulo de "Space Magnetic Anisotropic and a New
interaction in nature" in Physics Letters A 181 (1993), pagina 283-288
North Holland. El autor Yu. A. Baurov es un cientifico en el instituto
central de investigaciones de maquinas en moscu/ Rusia y su trabajo
consistio en comprobar una vez mas el efecto monstein, anunciado por
su descubridor Christian Monstein en 1991. Este fenomeno de desace-
leracion del disco magnetico tiende a ser explicado por una nueva
fuerza que aparece en el vacio.
Otra evidencia de la existencia de los vectores de fuerzas son las
sintesis de materia y antimateria en nuestros aceleradores de particulas
y la sintesis de levogiros y dextrogiros en nuestros laboratorios
farmaceuticos. Los vectores de fuerzas, que son un par de opuestos
que rotan contrarios y simultaneos, Tambien inducen en esos procesos
de sintesis su propia naturaleza.
El propio fenomeno de caida libre, se puede explicar, por la existencia
de los vectores de fuerzas, asi como otros procesos, fenomenos y resul-
tados experimentales, como el resultado experimental de ls giroscopios
con rotacion.



http://ascension2000.com/ConvergenceIII/c306.htm
http://depalma.pair.com/gyrodrop.html

**********


Los polos magnéticos pueden llegar a inducir rotaciones, formando y manteniendo
con un mismo proceso las galaxias y los sistemas solares. De esta forma se
mantienen rotando y orbitando muy estables. Esto se consigue con la elaboración
de la parte fundamental de la gravedad (que todavía su funcionamiento no he
explicado con detalle)
*************

dice illu :

la gravedad es una fuerza residual, que solo puede ayudar muy poco al
mecanismo que forma a los sistemas. si la gravedad o la materia fuera
tan fundamental como siempre se ha pensado, entonces los sistemas no
serian tan asimetricos, ni tan estables como se observan. ademas de un
proceso formativo previo a la formacion de la materia se puede extablecer
y mantener la rotacion, mientras que desde un sistam gravitatorio no se
puede, la gravitacion no puede explicar rotacion y favorece la estabilidad
en los sistemas.

********

Esto lo podemos considerar como la manifestación de una actividad de la energía
o movimiento, que aquí lo relacionamos como el proceso que genera el movimiento
de rotacional en cada una de sus partes así como en la totalidad. En realidad
entendemos que el que realmente genera y mantiene estable a la orbitacion es el
propio mecanismo que le da composición (origen). Se le podría seguir llamando
el mecanismo de orbitacion gravitacional, cuya causa no emana ni es generada en
ningún modo por la materia.
*********

dice illu :

La gravedad terrestre, es la resultante de dos opuestos vectores de fuerzas
que hace dirigir lo objetos hacia el centro planetario, donde estan interfiriendo
los vectores de fuerza principales o planetarios, que son los que generan y
hacen estable la rotacion etc.

-----------------------------------
Este modelo esta siendo presentado en colaboración por (-*illu*- Y - Garachea -).
-----------------------------------
RESERVADOS TODOS LOS DERECHOS DE PUBLICACIÓN.

No obstante se da permiso de exposición citando la fuente.
-----------------------------------
Fecha - 4 - 2 - 2006 - Firmado:

En colaboración por -*illu*- Y - Garachea.
--------------------------
http://inventi.galeon.com/gravit.html

Correo e-mail: [email protected]
--------------------------
Dado que tus aportaciones y las mías se complementan: Te propongo desarrollar
el tema en común.

Si no tienes inconveniente, después de examinar este mensaje, lo redactas con
tus palabras para pulirlo desde tu punto de vista, como lo he intentado hacer
yo desde el mió. (No te preocupes por el tema Gravitacional), pues encaja en
todos los detalles con tus ideas de aplicación.

***********

dice illu :

No tengo ningun inconveniente de desarrollar el tema en comun. ahora tenga
en cuente de lo que le observado de la gravitacion.



Saludos de illu; mi apreciado - Garachea
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Cecigarago
Magnitud 14
Magnitud 14


Registrado: 06 Ene 2006
Mensajes: 33

MensajePublicado: 27 Feb 2006 18:39    Asunto: *** Responder citando

***

Ultima edición por Cecigarago el 16 Ago 2006 15:25, editado 2 veces
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 28 Feb 2006 18:35    Asunto: Responder citando

illu escribió:
dice illu :
Pues fíjese mi estimado Cecigarago, que esta no es la posición de
la ciencia, es la mía y quizás la suya y por cierto si bien recuerdo
fue la de Kepler y por seguro la de Aristóteles.

La posición de la ciencia por mas de 300 años es que el movimiento
es natural o inherente a la materia por lo que no se necesita de una
fuente motivante para inducir y/o mantener el movimiento que por
cierto, es el movimiento rectilíneo uniforme, sino que solo se
necesita de una fuerza para cambiar su condición natural, es decir
que solo se requiere de una fuerza para acelerar o desacelerar y/o
cambiar su curso.
--------------------------
Resalto este detalle: Por lo que - *SI* - se necesita de una fuente
motivante para inducir y/o mantener el movimiento. Ejemplo: *Las masas
de materia en forma de nubes de vapor de agua no se transportan solas*,
necesitan viento. - *Por cierto, los mineros necesitan empujar las
vagonetas para el transporte de, Materia (carbón)
***********

Dice illu :

La teoria es la mas o menos la siguiente. Segun Aristoles, el estado
natural de los objetos al menos sobre la tierra, es el reposo. Para
que un objeto se mueva se requiere una fuerza ya sea de empuje o de
atraccion y ver un objeto en movimimento nos hace preguntarnos que
lo mantiene en movimiento?.

Kepler tambien tenia en parte esa gran idea de que el origen del
movimiento provenia de un primordial movil. Segun kepler el concepto
de inercia principalmente implicaba que la materia no podia por si
misma, ni comenzar a moverse ni mantenerse en movimiento, si esta ya
se encontraba en movimiento, porque la condicion de inercia para ser
vencida, requeriere de la accion constante de un generador del movimi-
ento. Incluso para el propio Newton (que opinaba como Galileo y por
ende contrariamente a Aristoteles y a Kepler) el observado movimiento
de los planetas era independiente de la gravitacion, siendo precisamente
la cantidad de movimiento de cada componente del sistema, el que impedia
que los sistemas colapsaran bajo la atraccion gravitatoria. Seria con-
veniente investigar o extablecer cuando nuestros cientificos a diferencia
de Newton, comenzaron a considerar a la orbitacion no como la manifesta-
cion del movimiento de los cuerpos afectados por la gravitacion, sino
como la manifestacion del movimiento como resultado de los cuerpos
interactuar gravitatoriamente, porque para Newton el origen del movi-
miento no provenia de la gravitacion, sino era de origen divino (1)
creencia de Newton que yo interpreto como proveniente de desconocer
la existencia y continua acccion de la singularidad dinámica y de
considerar el universo como eternamente formado.

Fue con un experimento pensado, que Galileo sugirio que el movimiento
uniforme (movimiento en linea recta y con una misma velocidad) es
el perfecto estado natural de los objetos que no requieran ni
explicacion, ni fuerzas. La ley de la inercia o primera ley de
Newton resume este nueva comprension. si un objeto esta en reposo
continua en reposo y si esta en movimiento continua manteniendose
en movimiento uniforme. Esto continua ocurriendo en ambos casos, si
no hay una fuerza actuando. Inherente en la ley de inercia esta la
nocion de que la fuerza no es la causa del movimiento, sino que es
la que produce el cambio del movimiento y se entiende como cambio
en el movimiento, cualquier cambio, como iniciar, parar, cambiar la
velocidad y cambiar la direccion. Porque si las leyes de newton
funcionan tambien para predecir y describir el movimiento, la
gran mayoria seguimos el concepto de aristoteles de que el movimi-
ento es unusual y que una fuerza o proceso segun yo, es requerida
para mantener o iniciar el movimiento. Pues segun la fisica actual
esto se debe a otra fuerza que aparece en el escenario, la llamada
fuerza de rozamiento o de friccion, que es la que viene a oscurecer
la vision de newton.

Quienes estan en lo correcto Aristoteles,Keppler usted y yo, o Galileo
y Newton ?.

Mis razones son las siguientes las leyes de newton fueron anunciadas
bajo a creencias de que el universo era eterno, era por siempre formado
en sistemas y se regia por eternas leyes (universo estatico). Pero
actualmente sabemos que los sistemas no son eternos, son formados en
un sin numero de momentos de la historia cosmica, por el movimiento de
la energia-campo (vectores de fuerzas) y el campo (materia). Entonces
al menos para formaciones cosmicas tiene que existir una fuente motivante
o como decia Kepler un primordial movil, que inicie el proceso de formacion
ya que de otra forma no ocurria la formacion, tan asimerica que se observa
en los sistemas. En otras palabras la ideas del moviento de Galileo y
newton son validas para nuestro sistema terrestre por la fuerza de friccion
y la gravedad, pero no son validas para formar un sistema como el solar
que no es eterno como galileo y newton y hasta el propio Einstein consideraban
(universo estatico) ya que estos para su formacion si necesitan de un agente
que comienze el proceso y establesca la asimetria observada(2).
otra cosa que quiero traer locacion, es que en la naturaleza si existen
movimientos circulares naturales, ciclones, tornados, remolinos de agua
rotacion del planeta etc que no responden a la mecanica de Newton.

(1) cartas a bently

http://www.astroguia.org/foros/viewtopic.php?t=61

http://www.websamba.com/illum/bentley.html

(2)Como sabemos que ambas mecanicas son diferentes?. pues bien
la mecanica terrestre es simetrica, funciona para cualquier
direccion y la mecanica celeste es asimetrica y/o expresa
un orden explicito. Lo que se traduce, es que se puede
hacer orbitar un satelite en cualquier direccion, mientras
que los cuerpos celetes, solo parecen orbitar en un orden
extablecido. La otra gran diferencia es que la orbitacion
o el movimiento de los plametas, es bastante preciso y
extable y las orbitas alcanzadas por nuestros satelites
artificiales generalmente no lo son, pues cada cierto tiempo
tenemos que corregir las orbitas.

************
Si alguien menciona la otra posibilidad de entender el Cosmos, enseguida
piensan que uno esta hablando de un diseño inte-ligente, de un creador o
de seudo-ciencia. No pueden o no quieren reconocer (Mas bien no se atreven
a contrariar lo que según sus prestigiosos adelantados maestros les ponen
como moda).
---------------------------
Según el modelo presentado en colaboración por (-*illu*- Y - Garachea -):
La enseñanza de que la materia sea considerada como la parte fundamental
ya no lo es tanto. La nueva forma del funcionamiento se presenta como el
resultado o la materialización del proceso o movimiento de la energía, que
por cierto, nunca ha sido en sentido rectilíneo y uniforme, sino tal como
se nos muestra en la naturaleza, curvilíneo, circular y elíptico.
***************
(Aquí a continuación presentabas una contradicción) Ten en cuenta que de
la materia no emanan las llamadas líneas de fuerzas, ni tampoco lo que
llamamos fuerza de Gravedad. (puede parecerte difícil)
***********
Mi estimado Cecigarago,

Muy aceptada su critica, pero considere que no hay contradiccion, yo no
me refierero exactamente a la materia, sino a los sistemas naturales
galacticos, solares y planetarios y estos si emanan energia-campo gravi-
tatorio, campos magneticos y otras radiaciones. ademas no se trata en
realidad de fuerzas magneticas, sino de vectores de fuerzas, que vienen
siendo como las lineas de fuerza magneticas con rotacion, pero con
polaridad neutra. Si haces circular una corriente en un alambre en espiral
generas un electromagneto con dos polaridades, pero si haces circular el
campo gravitatorio, lo que haces, es que generas un vector de fuerza gravi-
torio, que no tiene polaridad.

Aqui le incluyo una explicacion de los vectores de fuerza, que alguna vez
escribi?.

Que son los vectores de Fuerza ?

Primero quiero aclarar, que los vectores de fuerzas viene siendo
similares a los vectores de fuerza (lineas de fuerzas) que existen
en nuestra fisica electrica y que ocurren conforme a la descripcion
de la regla de la mano izquierda. Tecnicamente (en la practica) un
vector de fuerza se origina como resultado de la mocion circular de
la energia y esa energia puede consistir de subparticulas, masas y/o
campo energetico. Si la mocion es producida por una energia con carga
electrica (electrones), entonces el vector de fuerza es polarizado
(polo magnetico Norte) y tiene magnitud y direccion, pero si la energia
no es polarizada, por ejemplo un campo energetico y/o gravitatorio;
entonces el vector de fuerza no es polarizado (como la supuesta gravedad)
pero si tiene magnitud y direccion y por supuesto acelera en esa cierta
direccion al objeto en cuestion, dado que los vectores de fuerza ocurren en
pares, es decir actuando contrarios y simultaneos, siendo uno lige-
ramente mas intenso que el otro, entonces producen una resultante
que conocemos como fuerza gravitatoria local. Este modelo postula
de que el planeta Tierra, como fuente motivante secundaria y parte
del proceso fractal tiene una forma, un campo energetico y dos
rotaciones contrarias y simultaneas, que a su vez generan en el
campo energetico vectores de fuerzas locales, "gravedad local" pero
tambien se debe recordar que la existencia, forma, campo energetico
y movimiento del planeta proviene como resultado de la interferencia,
de los vectores de fuerza que son generados por la fuente motivante
primordial, es decir por los propios vectores de fuerzas que traen a
existencia, sostienen y animan (rotacion diferencial) a toda la
galaxia, por lo que sobre el planeta esta influyendo dos pares de
vectores de fuerza, los generados por la fuente motivante primordial
y los autogenerados por el propio planeta (fuente motivante secundaria).
De que evidencia experimental dispongo para sostener, la existencia
de los vectores de fuerzas?

En realidad, existe bastante evidencia experimental, por ejemplo en
condiciones de laboratorio, un trompo (top) ofrece diferentes lecturas
de peso, segun su sentido de rotacion y esta evidencia experimental de
por si es suficiente, para darse cuenta que las teorias oficialmente
aceptadas de la gravedad son incompletas, de que la fuerza gravitatoria
si esta relacionada con la rotacion y de que la fuerza gravitatoria
parece ser una componente y/o resultante o tiene algun otro componente
oculto. Otra evidencia experimental interezante es el efecto Monstein,
dicho efecto resulta de que en condiciones experimentales, un disco
magnetico se desacelera por si solo cuando tiende a rebazar la velocidad
de 3000 rpm en un vacio de 200 atmosfera y esto ocurre sin importar en
que direccion rote dicho disco magnetico. La publicacion inglesa de este
trabajo aparecio bajo el titulo de "Space Magnetic Anisotropic and a New
interaction in nature" in Physics Letters A 181 (1993), pagina 283-288
North Holland. El autor Yu. A. Baurov es un cientifico en el instituto
central de investigaciones de maquinas en moscu/ Rusia y su trabajo
consistio en comprobar una vez mas el efecto monstein, anunciado por
su descubridor Christian Monstein en 1991. Este fenomeno de desace-
leracion del disco magnetico tiende a ser explicado por una nueva
fuerza que aparece en el vacio.
Otra evidencia de la existencia de los vectores de fuerzas son las
sintesis de materia y antimateria en nuestros aceleradores de particulas
y la sintesis de levogiros y dextrogiros en nuestros laboratorios
farmaceuticos. Los vectores de fuerzas, que son un par de opuestos
que rotan contrarios y simultaneos, Tambien inducen en esos procesos
de sintesis su propia naturaleza.
El propio fenomeno de caida libre, se puede explicar, por la existencia
de los vectores de fuerzas, asi como otros procesos, fenomenos y resul-
tados experimentales, como el resultado experimental de ls giroscopios
con rotacion.



http://ascension2000.com/ConvergenceIII/c306.htm
http://depalma.pair.com/gyrodrop.html

**********


Los polos magnéticos pueden llegar a inducir rotaciones, formando y manteniendo
con un mismo proceso las galaxias y los sistemas solares. De esta forma se
mantienen rotando y orbitando muy estables. Esto se consigue con la elaboración
de la parte fundamental de la gravedad (que todavía su funcionamiento no he
explicado con detalle)
*************

dice illu :

la gravedad es una fuerza residual, que solo puede ayudar muy poco al
mecanismo que forma a los sistemas. si la gravedad o la materia fuera
tan fundamental como siempre se ha pensado, entonces los sistemas no
serian tan asimetricos, ni tan estables como se observan. ademas de un
proceso formativo previo a la formacion de la materia se puede extablecer
y mantener la rotacion, mientras que desde un sistema gravitatorio no se
puede, la gravitacion no puede explicar rotacion y no favorece la
estabilidad en los sistemas.

********

Esto lo podemos considerar como la manifestación de una actividad de la energía
o movimiento, que aquí lo relacionamos como el proceso que genera el movimiento
de rotacional en cada una de sus partes así como en la totalidad. En realidad
entendemos que el que realmente genera y mantiene estable a la orbitacion es el
propio mecanismo que le da composición (origen). Se le podría seguir llamando
el mecanismo de orbitacion gravitacional, cuya causa no emana ni es generada en
ningún modo por la materia.
*********

dice illu :

La gravedad terrestre, es la resultante de dos opuestos vectores de fuerzas
que hace dirigir lo objetos hacia el centro planetario, donde estan interfiriendo
los vectores de fuerza principales o planetarios, que son los que generan y
hacen estable la rotacion etc.

-----------------------------------
Este modelo esta siendo presentado en colaboración por (-*illu*- Y - Garachea -).
-----------------------------------
RESERVADOS TODOS LOS DERECHOS DE PUBLICACIÓN.

No obstante se da permiso de exposición citando la fuente.
-----------------------------------
Fecha - 4 - 2 - 2006 - Firmado:

En colaboración por -*illu*- Y - Garachea.
--------------------------
http://inventi.galeon.com/gravit.html

Correo e-mail: [email protected]
--------------------------
Dado que tus aportaciones y las mías se complementan: Te propongo desarrollar
el tema en común.

Si no tienes inconveniente, después de examinar este mensaje, lo redactas con
tus palabras para pulirlo desde tu punto de vista, como lo he intentado hacer
yo desde el mió. (No te preocupes por el tema Gravitacional), pues encaja en
todos los detalles con tus ideas de aplicación.

***********

dice illu :

No tengo ningun inconveniente de desarrollar el tema en comun. ahora tenga
en cuenta de lo que le he observado de la gravitacion.



Saludos de illu; mi apreciado - Garachea
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Física clásica Todas las horas son GMT
Página 1 de 1

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


© 2001, 2002 astroguia.org