Foros de discusión ASTRONOMIA. FOROS ASTROGUIA.ORG
Astroguia.org .:. Foros de discusión de Astronomía
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse 
 PerfilPerfil   Ver tus mensajes privadosVer tus mensajes privados   LoginLogin 

Realidad-Dogmatismo y pluralismo teórico #1

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Cosmología & Universo
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 11 Nov 2005 12:27    Asunto: Realidad-Dogmatismo y pluralismo teórico #1 Responder citando

Realidad-Dogmatismo y pluralismo teórico #1


Dogmatismo y pluralismo teórico en la moderna cosmología
Marcelo B. Ribeiro, Antonio A. P. Videira.
Observatorio Nacional CNP
Río de Janeiro, Brasil.



RESUMEN
El presente trabajo discute la presencia de una tendencia
dogmática dentro de la moderna cosmología, y algunas ideas
capaces de neutralizar esta influencia negativa. Se comprueba
que este pensamiento dogmático peligroso puede ser encontrado
a partir de la década de 1930, y comentamos la aparición del
dogmatismo científico. La solución que proponemos para contra-
rrestar esta influencia, que es capaz de neutralizar esta
tendencia dogmática, tiene sus orígenes en el pensamiento
filosófico del físico Austríaco Ludwig Boltzmann (1844-1906).
En particular nosotros usamos sus dos principales tesis
epistemológicas, las teorías científicas como representación
de la naturaleza y el pluralismo teórico, para mostrar que
una vez son incorporadas a la investigación práctica en
cosmología, no hay razón para comportamientos dogmáticos.



1. Introducción.

En un artículo recientemente publicado, Matravers, Ellis y
Stoeger hacían hincapié en que el desarrollo de la cosmología
como una disciplina científica requería que los modelos
cosmológicos diferentes del modelo estándar Friedmann-Lemaître-
Robertson-Walker (FLRW) fueran considerados como alternativas
eficaces al escenario cosmológico estándar. Ellos exponen la
tesis de que el poder de estos modelos alternativos recae en
el hecho de que, con una aproximación al problema cosmológico
desde una perspectiva más descriptiva y observacional, opuesta
a la perspectiva estándar (la cual comienza desde premisas
generales), uno puede observacionalmente justificar la segunda.
De este modo las cosmologías orientadas fenomenológicamente
permiten una confirmación empírica, o una refutación, de la
base de los modelos FLRW. Matravers et al. son conscientes del
hecho de que, tan lejos, estas aproximaciones complementarias,
incluyendo una que ellos específicamente proponen en el artículo,
continúan careciendo del extenso poder explicativo conseguido por
el modelo estándar, y por lo tanto se sigue necesitando un
considerable trabajo para subsanar el hueco entre ambas perspectivas
o incluso implementar algunos pasos bosquejados por la aproximación
alternativa a la cosmología. Por lo tanto, ellos no necesitan
considerar el modelo estándar como anticuado. Por otro lado, ellos
desean conservar el sano contacto con las cuestiones observacionales
para desarrollar una cosmología más autocrítica y menos doctrinaria
donde estas dos aproximaciones a la cosmología complementarias
pueden interactuar de una manera beneficiosa. Sin embargo, es
dentro de la comunidad únicamente favorable al modelo estándar
FLRW en la que Matravers et al. han señalado la existencia de una
fuerte resistencia en reconocer y permitir que el trabajo teórico
sea vulnerable a la 'falsificación' observacional, dejando claro
que esta resistencia es especialmente prevalente entre los inves-
tigadores favorables al escenario inflaccionista. Sus trabajos
pueden, por lo tanto, ser vistos como un intento de contrarrestar
lo que únicamente puede ser descrito como un tendencia latente de
dogmatismo viniendo desde dentro de la comunidad cosmológica. Por
esta razón, ellos también aclaran la necesidad de una actitud más
autocrítica desde los investigadores de este campo en general. En
sus palabras: De hecho, es una situación bastante seria y preocupante
que se ha desarrollado dentro de la moderna cosmología, en la cual
algunos investigadores promueven las teorías cosmológicas como
correctas y bien establecidas sin parecer considerar la idoneidad
de sus justificaciones observacionales o experimentales como algo
importante. Al mismo tiempo ellos tienden a descartar algunas apro-
ximaciones más observacionales --por ejemplo el tipo de investigación
confrontadora que nosotros hemos propuesto-- como innecesaria o incluso
'anticientífica', simplemente porque este enfoque no incorpora
incuestionablemente la perspectiva estándar. Esta actitud es bastante
peligrosa por ser anticientífica,
porque esto eleva la teoría por encima de la observación y confía en
unos modelos geométricos simplificados (ciertamente de mayor poder
explicativo) sin subjetivizarlo a las pruebas observacionales adecuadas
-o incluso negando que esto debe ser comprobado. Nosotros estamos de
acuerdo con Matravers et al. en que una actitud dogmática y peligrosa
se ha desarrollado en la cosmología moderna. Otros autores como Tolman
, MacCallum, Wesson, Rothman y Ellis, Krasinski y, especialmente, De
Vancouleurs, también han expresado opiniones similares. Todos ellos
alertan del peligro de creer como ciertas algunas ideas no confirmadas
por la observación, señalando que sin esta confirmación nosotros
perdemos la única vía que tenemos para distinguir la ciencia de la
metafísica. Por ejemplo, De Vancouleurs fue muy claro al señalar:
Desgraciadamente, un estudio de la moderna cosmología (...) nos
muestra paralelismos preocupantes en la escolástica medieval. (...)
Sobre todo yo estoy preocupado por la aparente pérdida de contacto
entre la evidencia empírica y los hechos observacionales, o peor,
el rechazo deliberado de ciertos teóricos para aceptar estos resultados
cuando parecen ser conflictivas algunas de sus extra simplificadas
teorías del Universo y por lo tanto intelectualmente atractivas.
(...) Esto crea una mayor desconfianza en doctrinas que frecuentemente
parecen tener más que ver con propiedades ficticias de los universos
ideales (y por tanto inexistentes) que el mundo real revelado por las
observaciones. Estas pocas citas y referencias precedentes no indican
la extendida presencia del dogmatismo entre los cosmólogos, sino sólo
en algunos de ellos. Sin embargo, el hecho es que en diferentes
momentos, en diferente gente con diferentes motivaciones y perspectivas
teóricas y observacionales, se reconoce la presencia del dogmatismo en
la investigación cosmológica, en la que tiene una influencia preocupante
la cual no es insignificante y debe ser investigada. Por lo tanto, es
razonable decir que las tendencias dogmáticas se han sentido en el
campo de la ciencia por lo menos desde 1930.
Aunque, esta claro que estás tendencias dogmáticas dentro de la cosmo-
logía moderna tienen poco que hacer con el modelo FLRW en sí mismo,
cuyos logros sólo pueden ser descritos como excelentes. Cuando una
característica del modelo es establecida a través de la imposición
en lugar de con pruebas experimentales u observacionales, se convierte
en acientífico por que sólo se basa en elecciones personales. En otras
palabras, se convierte en un dogma. De aquí en adelante discutiremos
la cuestión del dogmatismo en la moderna cosmología. Aceptamos las
citas y las referencias como una evidencia suficiente de su presencia
en la moderna cosmología, y nosotros proponemos una vía para neutralizar
esta influencia. En nuestra opinión, esto puede efectuarse si los
investigadores siguen los principios epistemológicos personificados
en el avanzado Ludwig Boltzmann (1844-1906), desde el final del siglo
XIX hasta su muerte.

Realidad-Dogmatismo y pluralismo teórico #2

2. Dogmatismo en la física moderna.
Es generalmente aceptado que la 'verdad científica' se alcanza cuando
la teoría es directamente contrastada con las observaciones
(o experimentos). Desde la época de Galileo Galiei (1564-1642), las
observaciones y/o experimentos han sido usadas para confirmar o falsar
las teorías, y sin estos tests fundamentales ninguna teoría puede ser
considerada científica. Aceptar una teoría sin estas validaciones
experimentales y observacionales es aceptarlo como un dogma. Sin
embargo, las cosas no son tan simples cuando la validación no es
clara y no está libre de ambigüedades, lo cual es en la práctica
el caso más frecuente cuando se está haciendo ciencia verdadera.
En estas situaciones las tendencias dogmáticas pueden prosperar.
Estas tendencias aparecen en la historia de la física mucho más
frecuentemente de lo que uno puede imaginar. Un ejemplo particular-
mente importante para el asunto aquí discutido es el debate ocurrido
entre Boltzmann y Wilhelm Oswald (1853-1932) al final del siglo
pasado referente a la visión atomista del mundo. Lo puesto en juego
fue la definición de una teoría científica, lo que deben ser sus
objetivos y
métodos, y la definición de la 'verdad científica'.
2.1 Boltzmann y el dogmatismo de la física del fin de siglo pasado.
Al final del siglo pasado, Boltzmann se comprometió con una defensa
apasionada del concepto atómico el cual, en aquella época, asombro-
samente se cosechó un buen número de poderosos detractores, como
Ostwald y Georg Helm (1851-1923), quien consideraba que la visión
atomista del mundo anticuada. Ellos entonces abogaron su reemplaza-
miento por una visión del mundo físico que únicamente podía ser
correctamente descrito por el concepto de conservación de la energía
y sus derivados, que implicaba la refutación del concepto atómico.
Boltzmann temió que esta 'representación energética' pudiera conducir
a la física al dogmatismo, un hecho que inevitablemente incluso pudo
conducir a su estancamiento. Entonces escribió muchos textos episte-
mológicos sobre el desarrollo de la física en general, cuyas conclu-
siones le condujeron a lo que ahora son consideradas como sus dos
principales tesis epistemológicas. La primera de ellas afirma que
una teoría física no es mas que una representación de la Naturaleza,
y la segunda que la Naturaleza puede ser representada por diferentes
teorías, las cuales incluso pueden ser opuestas. Actualmente esta
ultima tesis es conocida como 'pluralismo teórico'. Entre los físicos
de los últimos cien y cincuenta años, Boltzmann fue uno de pocos, sino
sólo uno dentro de la comunidad científica y, por
lo tanto, desde la perspectiva de un activo y eminente físico, para
discutir el dogmatismo en el
contexto epistemológico. Su pensamiento epistemológico abarca temas
como lo que es una teoría científica y cómo se desarrolla. Por estas
razones, nosotros creemos que sus ideas nos proporcionan un marco
apropiado, el cual nos permite identificar y contrarrestar lo que
puede inhibir el desarrollo de las teorías científicas, el dogmatismo.
Aunque, uno puede preguntar: ¿como es posible que las tendencias
dogmáticas puedan prosperar incluso cuando la comunidad científica
acepta abiertamente que la prueba última de una teoría es la
experimentación?. Discutiremos este punto a continuación.

2.2 ¿Que es el dogmatismo científico?.

Es generalmente aceptado actualmente que la ciencia no es ningún
principio incuestionable, pero en la medida en que la validación
de las nuevas teorías y modelos normalmente lleva su tiempo, un
cierto grado de conservadurismo hacia las nuevas teorías y modelos,
y escepticismo hacia las nuevas observaciones, es, sin embargo,
necesario desde que no es posible construir un cuerpo científico
conceptual y experimental cuando hay cambios continuos en los
conceptos científicos fundamentales. Este escepticismo es incluso
la evidencia de la existencia de la crítica en la ciencia, la cual
es uno de los más importantes ingredientes del razonamiento y la
práctica de la ciencia moderna. Por lo tanto, la ortodoxia juega
un papel en la salud para preservar el conocimiento científico
obtenido de bases sólidas hasta que las nuevas teorías prueben
que tienen suficiente consistencia interna y éxito experimental.
Sin embargo, cuando el conservadurismo y la ortodoxia se arraiga
en la comunidad científica, una situación puede surgir de esto,
que puede conducir a la comunidad a evitar completamente cualquier
tipo de cambio de las ideas establecidas. Este rechazo al cambio
puede fácilmente convertirse en una agresión hacia la proposición
de nuevas ideas. En este ambiente las teorías establecidas crista-
lizan, volviéndose dogmáticas, y los debates científicos dejan de
existir. Este fuerte conservadurismo y ortodoxia aparece cuando
los investigadores erróneamente toman sus teorías como objetos
investigados en sí mismos, creyendo que lo primero
coincide con lo segundo. Haciendo esto, ellos identifican teoría
con objeto, y en esta identificación esta implícita o explícitamente
asumido que la función de la teoría científica es transmitirnos nuestro
conocimiento de la Naturaleza en sí misma. Por lo tanto, para estos
investigadores la verdad científica es exactamente esta identificación.
Este comportamiento puede ser detectado cuando los científicos sin
razón aseguran que sus teorías son verdaderas, en el sentido en que,
en su opinión, la Naturaleza funciona de ese modo. Además, quienes
son propensos a este tipo de comportamiento no aceptan ningún tipo
de desafío a su forma de pensar. Lo que hace la cuestión incluso peor,
desde que ellos pueden reforzar su conservadurismo presente en algún
momento particular ayudando a
cambiar un sano escepticismo hacia nuevas observaciones que desafíen
las ideas establecidas por una refutación sin más. Cuando una situación
como ésta aparece, crea un ambiente donde, según su visión descrita
arriba, la teoría puede considerarse como la mejor comprensión de los
objetos investigados asumiendo la función de la suprema y única verdad,
que nunca debe ser cuestionada.
En estos días, la ciencia se ha vuelto muy dinámica y la teoría elegida
para ser la verdadera
representación de la Naturaleza en un área particular, y en un tiempo
particular, puede ser
rápidamente superada por la inesperada llegada e imposición e nuevos
datos y descubrimientos. Entonces, si las actitudes dogmáticas se
mantienen, lo que ocurre a continuación es la búsqueda urgente y un
reemplazamiento eventual de la teoría superada por una nueva 'verdad
teórica suprema' que se convierte en el dogma del día. El conservadurismo
del proceso descrito puede llevar a la comunidad científica a una gran
confusión, porque si la comunidad es suficientemente grande, las opiniones
pueden ser diferentes entre diferentes investigadores y grupos de investi-
gación en la búsqueda del nuevo dogma. Entonces uno puede esperar el
desacuerdo acerca de elección de la nueva teoría óptima, con los diferentes
grupos eligiendo diferentes teorías. Pero nosotros terminamos teniendo un
conflicto sobre el dogma dentro de la comunidad, más bien un debate
científico, el cual en la práctica es aligerado o incluso puede dejar
de existir. Uno puede por lo tanto definir el 'dogmatismo científico'
como la irrazonable e injustificada confianza en la teoría cierta,
confianza consecuencia del engaño, a veces de la inconsciencia, de la
identificación de los objetos investigados con su correspondiente teoría.
Esta identificación implícita o explícita asume que la función es revelar
la Naturaleza en sí misma. Este dogmatismo causa la confianza de los
investigadores para deliberadamente rechazar como científicamente válido
cualquier visión diferente de la suya ya que, en su opinión, estas visiones
teóricas diferentes podrían contradecir la naturaleza en sí misma. Como
podemos ver las tesis epistemológicas de Boltzmann son particularmente
efectivas para aclarar esta cuestión. Mientras ellos conserven la libertad
de la elección personal en trabajo teórico creativo, ellos también negarán
la noción de que nosotros podemos incluso conseguir un conocimiento último
de cualquier cuestión científica, esto es, ellos niegan que nosotros podamos
alcanzar la Naturaleza en sí misma; según la visión de Boltzmann «cualquier
teoría no es nada más que la representación (la imagen) de la Naturaleza».

Realidad-Dogmatismo y pluralismo teórico #3
3. Las teorías científicas como representación de la naturaleza.

Como hemos afirmado anteriormente, al final del siglo pasado Boltzmann se
comprometió en una apasionada defensa de sus puntos de vista, se esforzó
por mostrar que todas las teorías científicas no son nada más que represen-
taciones de los fenómenos naturales. Siendo una representación, una teoría
científica no puede pretender conocer la Naturaleza en sí misma, el cono-
cimiento que puede explicar por qué los fenómenos naturales se muestran
del modo en que nosotros los observamos, el conocimiento último es, y
siempre será incognoscible. Como consecuencia, una teoría científica nunca
será completa o definitivamente verdad. Este punto de vista realmente
redefine el concepto de verdad científica avanzando la noción de que es
imposible identificar la teoría con los objetos investigados desde que
las teorías científicas no son nada más que imágenes de la Naturaleza
(ver 3.2). En otras palabras, una teoría científica puede, hoy día, ser
reemplazada por otra. Esta posibilidad del reemplazamiento de una teoría
por otra define lo que constituye el progreso científico, que es lo dia-
metralmente opuesto al dogmatismo. Debe destacarse que la idea de que las
teorías científicas son representaciones continúa siendo reclamada, y un
ejemplo puede ser encontrado en una reciente discusión que puede ser en-
contrada en.
3.1 Pluralismo teórico.
La conclusión epistemológica más importante a la que llegó Boltzmann a
partir de su debate contra la doctrina energética de Ostwald, y que
constituye el centro de su pensamiento filosófico, es usualmente denominado
pluralismo teórico. Es una consecuencia de su tesis de que todas las teorías
científicas son representaciones de la Naturaleza. Siendo una representa-
ción, inicialmente una teoría científica es, sin embargo, una libre creación
del científico que la puede formular desde una perspectiva exclusivamente
personal, con presuposiciones metafísicas, tomando opciones teóricas y
preferencias en ciertos tipos de lenguajes matemáticos, e incluso ignorando
ciertos datos observacionales. Todo esto en el periodo en el que la teoría
es formulada. Aunque, con el fin de incorporarla a la ciencia, es necesario
que sea confrontada con la Naturaleza. Si no es aprobada en los tests
cruciales, la teoría debe ser reformulada, o incluso abandonada. Boltzmann
enfatizó que,
desde que las teorías científicas son campos tan extensos, las libres crea-
ciones científicas, el trabajo científico es imposible sin el uso de los
conceptos teóricos, los cuales se originan del hecho de que es imposible
la formulación de cualquier teoría científica a partir de la mera observación
de los fenómenos naturales. El pluralismo teórico también establece que los
mismo fenómenos naturales pueden ser explicados a través de diferentes teorías.
Siguiendo a Boltzmann, esta posibilidad tiene su origen en el hecho considerado
anteriormente de que cualquier teoría es una representación , una construcción,
una imagen del mundo natural. Nada más. Uno no puede hacer ciencia de otro
modo. O es una construcción, una representación o la teoría no es científica.
En resumen, el pluralismo
teórico sintetiza el hecho de que, desde que el conocimiento de la Naturaleza
en sí misma es imposible, una teoría sólo puede ser mejor que otra, pero no
más verdadera en el sentido de
Boltzmann. Éste es un mecanismo necesario para prevenir los riesgos de estan-
camiento de la
ciencia. Dentro de ésta perspectiva, la verdad sólo puede ser provisional,
y de hecho es una
aproximación conseguida a través de diferentes significados, de diferentes
imágenes teóricas.
Cuando Boltzmann propuso su pluralismo teórico, el también buscaba otro
objetivo: establecer un límite claro e inalcanzable para el dogmatismo,
que es un límite que no se puede sobrepasar. Boltzmann creía que una vez
que el pluralismo teórico fuera aceptado e incorporado en la práctica
científica, no puede conducir a la exclusión de teorías de un escenario
científico. Boltzmann también señalo que la tesis de que una teoría cien-
tífica es una representación no es nueva. Kant, en el siglo XVIII, y
Maxwell a mediados del siglo XIX, una de las más importantes influencias
sobre él, también defendieron tesis similares. Otros físicos de la época
como Hertz o Helmholtz también expresaron ideas similares. Boltzmann
esperaba que cualquier teoría o modelo fuera continuamente perfeccionada,
sin ser excluida por cualquier otro tribunal que no fuera la experiencia.
A continuación nosotros consideraremos la relación entre el pluralismo
teórico de Boltzmann con la moderna cosmología, aunque antes necesitamos
discutir más detalladamente su noción de verdad científica.

3.2 El concepto de verdad en Boltzmann.
Una de las principales características de la ciencia moderna desde su
comienzo con la revolución de Galileo, fue que los científicos comenzaron
a definir la verdad como una correspondencia entre los modelos y las
observaciones. No obstante, desde que las tesis de Boltzmann establecieron
que las teorías son representaciones de los fenómenos naturales, esto es,
no es posible determinar cual de las realidades constituyen la Naturaleza,
el concepto de verdad en la ciencia moderna no debe ser uno que intente
determinar la Naturaleza en sí misma. Por lo tanto, dentro del contexto
del pensamiento epistemológico de Boltzmann, el concepto de la correspon-
dencia de la verdad científica se torna obsoleto, según el principio del
pluralismo teórico. Como consecuencia, un modelo o una teoría deben repre-
sentar el mismo grupo de fenómenos naturales junto con los datos experimen-
tales, ¿como es posible que los científicos puedan escoger entre diferentes
modelos posibles?. En este momento Boltzmann propuso otra definición de la
verdad científica: la adecuación. De acuerdo con él, una teoría A es más
adecuada que otra teoría B si la primera es capaz de explicar más racional-
mente, mas inteligiblemente, un conjunto de fenómenos naturales, que
la segunda. Él también señaló que desde que las teorías son imágenes de
la Naturaleza, todo tiene cierto poder explicativo, y que una teoría buena
es lograda a través de una cuidadosa producción de los científicos, en
una proceso similar al de la selección Darwiniana. Estas ideas continúan
resonando hoy.

Realidad-Dogmatismo y pluralismo teórico #4

4. Modelos cosmológicos como imágenes del universo.

Con la intención de relacionar la discusión precedente con la cosmología,
nosotros primeramente necesitamos distinguir la Naturaleza de su represen-
tación, esto es, nuestras imágenes teóricas. Por lo tanto, tenemos que
aceptar la diferencia entre los términos 'Universo' y 'universo'. El
primer termino, con la letra mayúscula 'U', se refiere a los aspectos
de la Naturaleza a partir de los cuales los modelos teóricos se construyen,
mientras que el segundo, que empieza con la letra minúscula 'u' se refiere
a los modelos en sí mismos. Teniendo en cuenta esta distinción, y las tesis
de Boltzmann, nosotros podemos afirmar que los diferentes modelos teóricos
de universos son entonces 'modelos
de universo', es decir, 'modelos cosmológicos', o simplemente 'cosmologías'
o 'universos'. La
cosmología es entonces la ciencia que intenta crear una representación del
Universo. Como
consecuencia, el pluralismo teórico nos dice que puede haber muchas cosmologías
donde cada una adopta imágenes diferentes del Universo, aunque es verdad que la
naturaleza nunca será conocible totalmente. Desde la perspectiva expuesta,
podemos ver lo pernicioso que puede ser el pensamiento dogmático, lo que
deniega a la comunidad la opción de cosmólogos a pensar de forma diferente
de la visión aceptada. Esto inhibe la aparición de representaciones teóricas
diferentes, las cuales, de acuerdo con las tesis del pluralismo teórico, son
fundamentales para el desarrollo de la cosmología moderna. En otras palabras,
el dogmatismo va en contra del desarrollo de la cosmología moderna.
El pluralismo teórico no implica necesariamente competición entre las
diferentes teorías, sino
complementariedad. Esto es exactamente lo que Matravers, Ellis y Stoeger
buscaban cuando
argumentaban en favor de una perspectiva fenomenológica de la cosmología.
Si las diferentes
cosmologías tienen elementos que se contradicen entre sí, las observaciones
aportan el primer
mecanismo, pero no el único, para descartar los elementos inapropiados. Las
diferentes cosmologías deben estar en competición entre ellas o complementar-
se, pero ninguna puede confundirse con el Universo, ninguna cosmología produce
un conocimiento último.
5. Conclusión.
A partir de lo que hemos visto anteriormente, nosotros podemos concluir que
el dogmatismo trabaja en contra del progreso científico, y para evitarlo
debe ser adoptado un cambio por parte de los cosmólogos. Este cambio debe
efectuarse con la adopción del pluralismo teórico, un marco epistemológico
más apropiado para la investigación cosmológica. Con estos principios es
posible evitar la enraizada e injustificada creencia en ideas que no son
nada más que visiones personales. Como hemos visto, estas ideas son necesa-
rias, indispensables para la formulación de las distintas representaciones
de la Naturaleza, resultado de la libre creación de los científicos. Aunque
los puntos de vista personales deben ser suprimidos en los modelos teóricos.
No se debe confundir con el universo verdadero desde que la realidad ultima
es incognoscible. Como ningún modelo cosmológico puede ser capaz de aportar
el conocimiento último del Universo, ninguna cosmología puede alojar la verdad
eternamente. El conocimiento científico esta caracterizado por una búsqueda
continua de mejores, pero nunca definitivas, representaciones de los fenómenos
naturales. En otras palabras, una teoría científica sólo puede ser mejor que
otra pero nada más. En conclusión, nosotros
creemos que es esencial que los cosmólogos en general reconozcan que sus
teorías y modelos no son más que representaciones. Esta distinción explícita
es muy importante para poder crear un medio propicio para que diferentes
teorías y modelos puedan convivir conjuntamente sin peligro de dogmatismo.
Reconocimientos.
Queremos dar las gracias a M. A. MacCallum, D. R. Matravers, S. F.
Rutz, W. R. Stoeger y A. L.
L. Videira por leer el manuscrito preliminar y las útiles discusiones,
sugerencias y comentarios. El poyo económico de CNPq también es agradecido.
NOTA: Las secciones 3 y 4 no han sido traducidas íntegramente, para facilitar
la presentación y traducción del texto. No restan gran contenido al artículo
por que en su
mayoría son recreaciones sobre cuestiones ya mencionadas, o citas aclaratorias.
El artículo
original (en inglés) e íntegramente puede obtenerse a través de los servidores
'e-preprints'
(ver: http://xxx.unizar.es/) con la referencia: physics / 9806011 - 8 Jun 1998.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
hueznar
Magnitud 1
Magnitud 1


Registrado: 25 Oct 2005
Mensajes: 1905
Ubicación: En algun lugar de la Vía Láctea

MensajePublicado: 11 Nov 2005 13:00    Asunto: Responder citando

Illu, ¿estudias física?. ¿Estos trabajos son tuyos?.
_________________
ASTRONOMIA
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 11 Nov 2005 21:53    Asunto: Responder citando

hueznar escribió:
Illu, ¿estudias física?. ¿Estos trabajos son tuyos?.

**********

dice illu :

hace mucho tiempo cogi clases de fisica y actualmente tengo
un curso en dvd de fisica, fisica de particulas, de cosmologia
etc.

Por ahora el unico trabajo mio es la teoria de la singularidad
dinamica.

saludos

illu
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Cosmología & Universo Todas las horas son GMT
Página 1 de 1

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


© 2001, 2002 astroguia.org