Foros de discusión ASTRONOMIA. FOROS ASTROGUIA.ORG
Astroguia.org .:. Foros de discusión de Astronomía
 
 FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse 
 PerfilPerfil   Ver tus mensajes privadosVer tus mensajes privados   LoginLogin 

Universo-Discuciones sobre la teoria de BIg Bang

 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Cosmología & Universo
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  

Es de cientifico imponer una teoria con tanotos fallos como unica y correcta
SI ?
0%
 0%  [ 0 ]
Neutro ?
25%
 25%  [ 1 ]
NO ?
75%
 75%  [ 3 ]
Votos Totales : 4

Autor Mensaje
illu
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 01 Nov 2005
Mensajes: 281

MensajePublicado: 24 Jun 2006 09:49    Asunto: Universo-Discuciones sobre la teoria de BIg Bang Responder citando

Saludos a Todos

Para los que quieran ver este trabajo con fotografias y
graficos vayan al siguiente enlace .

http://www.websamba.com/illum/bigbang04.pdf

o

http://illum.150m.com/bigbang01.pdf

UNIVERSO

DISCUCIONES SOBRE LA TEORIA DEL BIG BANG


INDICE


Pág.Nº

1. Universo: Introducción……………………………………………….. 3
2. Universo: La búsqueda cosmólogica………………..……………... 4 y 5
3. Desplazamiento al Rojo (Redshift): Controversia
Objetos cuasi estelares (Cuásares) conflictos………………… 6 al 16
4. Comentarios Finales …..……….……………………….…………… 17 al 21
5. Reparto……………………………………………………………..…. 22 y 23









Introducción


AI principio fue el Big Bang.
Nos cuentas que hace 13.000 ó 20.000 millones de años, todo lo que constituye el universo, tal y como conocemos fue creado espontáneamente de la nada, por medio de una explosión inimaginablemente violenta.


Pero, sucedió cómo se nos cuenta?
Un número creciente de astrónomos lo dudan, y están mostrando porqué.
Esta es su historia.
Esta es su historia... la historia del universo.






Geoffrey Burbidge (Astrofísico teórico) dice:
Los aspectos observacionales de intentar entender el universo, creo, es razonable, comenzar desde hace cien años atrás.
Cien años atrás, casi todos en astronomía, sin disputa, asumían que todo el universo era lo que se podía ver en la vía láctea.
Nadie sentía que el universo era algo más grande que las estrellas que se pueden ver en el cielo, asociadas con nuestra propia vía láctea local.
Era la situación, ciertamente, alrededor de 1905, en tales tiempos, hubo personas bien conocidas que propusieron estas ideas.
Diez años después Einstein propuso por primera vez su Teoría General de la relatividad.
Ahora, cuando Einstein propuso esto, es una teoría de la gravedad, lo que significa que es una teoría que debiera representar todo el universo, porque son las fuerzas gravitatoria que están controlando el universo.
(insertar gráfico: G= 8πGT )
C4
Einstein expuso esta teoría alrededor de 1915, e inmediamente quiso intentar usar esta teoríapara explicar el universo, tal como era entonces, el así llamado sistema de la vía láctea.
Pero naturalmente la idea de esto, fue que era un sistema estático. Y Einstein encontró que sus acuaciones no permitían un universo estático, además que insertara una cierta constante de las matemáticas, que llegó a ser conocida como constante cosmológica.
Pero lo que sucedió al principio de los años veinte, fue que el ruso Aleksandr Friendmann(18 -1925) en 1922 encontró las soluciones a las ecuaciones de Einstein, que permitían al universo, o bien expandirse, o contraerse.
(Insertar gráfico [(1 dR)2 – 8 . Bp ]R2 = - Kc2
R dT 3

Esto fue hecho en Unión Soviética, poco después de la revolución y nadie en occiendente se enteró de esto… creo…
Pero en 1927 un sacerdote belga, el Abbé Lamaitre, como más tarde llegaría a ser, también Abbé Georges Lemaitre (1894-1966) descubrió estas soluciones.
Fue a Inglaterra y su trabajo se publicó en Cambridge y en algún otro sitio, y el famoso astrónomo inglés Sir Arthur Eddinton , y otros pudieron tener noticias de esto. E inmediatamente comenzar a decir “como se puede aplicar esto al universo actual”.
Bien, en el mismo período, en 1929 Edwin Hubble (1889-1953), hizo lo que aún creo, fue el descubrimiento más importante en astronomía
extragaláctica en el último siglo. Mostró que si se mira a las
nebulosas espirales poco brillantes, los desplazamientos
en sus espectros son proporcionales a su brillo aparente.
Y ésto llevó muy pronto a la idea de que se ajustaba muy
bien con el universo en expansión y que de hecho éste es
el tipo de universo en que vivimos y que lo que estábamos
viendo eran galaxias, vías lácteas más y más lejos de
nosotros y cuánto más lejos de nosotros mayor el
desplazamiento al rojo (redshift), y si eso se interpretara
como la mayoría de la gente lo haría, quiere decir que se
están alejando más y más rápido. De modo que ésta fue la
idea original en los años 30, la portada en el “New Cork Times” decía: “vivimos en un universo en expansión”.







OBJETOS CUASI ESTELARES: CUASARES
(CONFLICTOS)
Cuando Hubble hizo su gran descubrimiento fue para galaxias como nuestra vía láctea y todas seguían la misma regla, que cuanto más débiles las vemos, mayor es su desplazamiento al rojo (“redshift”).
En otras palabras, más rápido se están alejando de nosotros, esto es conocido como la Ley de Hubble, y conduce directamente a las teorías del universo en expansión.
Pero en los años 60, hubo un nuevo descubrimiento, los objetos cuasi estelares, frecuentemente lamados cuásares. Parecen puntos como estrellas en el cielo, con frecuencia de color azul, y tienen desplazamiento al rojo muy elevado, lo que implica que están a enormes distancias de la tierra en los confines del universo observable.
Algunos astrónomos pronto encontraron que un vasto número de estos extraños nuevos objetos poblaban las regiones alrededor de las galaxias espirales, y fueron observables no sólo con radiotelescopios., sinó también como fuentes en el óptico y en rayos X.
(Insertar diseño)
Había dos propiedades de los cuásares que los astrónomos encontraban difíciles de entender usando la teoría del “universo en expansión”.
La primera fue que, si uno representa su brillo aparente en función de sus desplazamientos al rojo, tal y como uno hace para las galaxias, consigue una inesperada dispersión de puntos en el diagrama, en vez de la curva suave que aparece en la misma representación para las galaxias. Esto parece indicar que los cuásares no siguen la “Ley Hubble”, tal como lo hace la mayoría de los objetos, y que no hay indicación directa de que realmente estén a las distancias correspondientes a su desplazamiento al rojo.
De hecho, se argumenta que si Hubble hubiera dado primero el diagrama para cásuares, nunca hubieran concluído él y otros astrónomos que el universo estaba en expansión. La segunda propiedad era que los cuásares son muy pequeños, objetos compactos, a veces sólo con tamaño de un año luz.
De modo que, si los cásuares están realmente a las distancias indicadas por su desplazamiento al rojo extremo, deben entonces ser ojetos más brillantes y de más energía que los astrónomos conocen.
Tanta energía de hecho que se deben aplicar mecanismos inestables, casi metafísicos para explicar el fenómeno. Por otra parte, cuando se sitúan a las distancias que se observan, es decir, en la vecindad de galaxias cercanas, su brillo y energía se vuelven normales y no se necesita evocar mecanismos especiales.
Este problema ha llevado a muchos astrónomos a abandonar la idea de que todos los desplazamientos al rojo, se deben a su velocidad de recesión alejándose de la tierra.
Y, si esto es verdad, no hay necesidad de un universo en expansión y el Big Bang nunca hubiera sucedido.
Surgen las preguntas:
 Hay una conexión entre ciertos tipos de galaxias y los cuásares?
 Se eyectan los cuásares de las galaxias y son de hecho proto-galaxias mismos.
 Hay algún otro proceso astrofísico que pueda explicarlas discrepancias en los desplazamientos al rojo?
Uno de los expertos más controvertidos en el mundo en la estructura y morfología de los cuásares, Halton C.Arp ha propuesto durante treinta y cinco años precisamente tal idea.
Por la herejía de oponerse a las interpretaciones ortodoxas del problema del desplazamiento al rojo, Arp ha tenido que pagar un alto precio, el mismo que pagaron muchos científicos con ideas nuevas e innovadoras. El Dr. Halton C. Arp tuvo que abandonar por imposición su puesto fijo en el “CARNEGIE INSTITUTE OF WASHINGTON OBSERVATORIES”, después de que los responsables del comité de distribución de tiempo de telescopios en Caltech le amenazaran diciéndole que, a menos que cambiara su línea de investigación, rechazarían su petición de tiempo de telescopio.
Debido a ésto, y la batalla contra los paradigmas modernos que continúa, se le llama a Arp el moderno Galileo.
Recuerdo cuando envié el primer artículo al “Astrophysical Journal” sobre la naturaleza de las galaxias compañeras…Y tenía muchos de éstas al final de brazos espirales…
De modo que estaba seguro de que estaban conectados, y mostraba que estaban desplazadas al rojo sistemáticamente.
Envié eso con grandes expectativas ingénuas de que la gente estaría terriblemente interesada e impresionada por esto. El editor del “Astrophysical Journal” era Subrahmanyan Chandrasekharp(Editor del Astrophysical Journal) (1952–1971) o que tenía una reputación fantástica como maestro en lo teórico, aunque también teórico incomprensible, y de una figura de tremendo poder en el campo y editor del “ Astrophysical Journal”, que es la posición de más poder dentro del campo.

En su sabiduría y justicia optó por no enviarlo a un árbitro, sino que simplemente escribió en el artículo “esto excede mi imaginación” y la envió de vuelta al director de mi instituto, Horace Bobcorkg,c con la implicación obvia de dar a entender que tenía que hacer algo con este miembro de su plantilla que estaba haciendo estas cosas tan malas.
Horace , me llamó a la oficina un día después de esto y entré en la oficina del director y miraba el artículo que tenía enfrente con los garabatos de Chandrasekharp sobre el mismo. Y Horace , simplemente me miró y me dijo: ‘ésto es ya demasiado, y tienes que empezar a buscar otro trabajo”. Y todo lo que le puede decir fue: “si me envía una notificación, que sea por escrito, por favor, por escrito”.
Y estuve esperando con gran azoramiento durante semanas y meses que me llegara algo por escrito y finalmente nunca llegó, así que me di cuenta de que me daba otra oportunidad.
Así que era muy pronto para el juego, y todavía pasarían algunos años y hubo entonces competencia para conseguir tiempo de telescopio En concreto, en el telescopio de 200 pulgadas,se fue caldeando el asunto y la gente decía: “Bien, no podemos continuar dando tiempo a las investigaciones incorrectas y comprometedoras que Arp realiza”.
Finalmente, me enviaron una carta del comité de asignación de tiempo, que incluía un número de miembros jóvenes de mi instituto, diciendo: ”que al menos que cambiase mi línea de investigación, tendría que quitarme mi tiempo de telescopio”.
Llegando a este punto, consideré la situación muy cuidadosamente y me figuré que muchas más evidencias podrían ser recogidas, y se recogieron desde entonces.
Lo importante no era la evidencia, porque ya vendría algún día. Lo importante era el principio de investigación científica, y si los investigadores podrían seguir nuevas líneas de investigación y complementarlas con las evidencias que aparentemente contradecían los teoremas y paradigmas aceptados, sin tener en cuenta lo que a mí me sucediese personalmente, también sentí que éste era el tema importante y que no tenía elección alguna sinó reafirmarme en esto. De modo que, si la cosa avanzaba en ver que mi línea de investigación era correcta, lo que yo creía, entonces la gente en el futuro diría; “vale, hubo un error y en el futuro tenemos que ver que esta clase de cosas no se produzca de nuevo”.
Geoffrey Burbidge (Astrofísico teórico) dice:
Los observadores vienen ahora con la creencia de que vivimos en el universo del Big Bang y consiguientemente, todos sus modos de entender algo, están amoldados a eso,y no se aproximan a la posibilidad de que ésto, que nuestra alternativa, o cualquier otra sobre la materia, es correcta, no lo hacen sin prejuicios. Y desde luego, lo que acompaña esto es que esos observadores a los que les gustaría comprobar esta opción tienen muy difícil el conseguir tiempo de oservación y así sucesivamente, y esto se relaciona con toda la cuestión de si la ausencia completa de equilibrio en el modo en que programas de observaciones y su financiación se llevan a cabo.
No creo que nadie pueda discutirlo. Siempre he dicho que la causa de los obstáculos de la universidad americana. Consigues una persona que después va a dar charlas a los estudiantes de licenciatura, dado que hay un sistema, ves que cuando no habíamos licenciado, ante todo éramos independientes podíamos plantarnos ante el catedrático. Y de hecho, el mejor modo de avanzar era hacer algo con la que los más viejos no estaban de acuerdo.
Si era correcto… éste era el mejor modo de avanzar.
Pero en la escuela universitaria tienes que aprender todo o que te dicen…lo que los profesores te enseñan y entonces esas personas salen fuera y consiguen empleos y tienen otro licenciado, su propia escuela de licenciados, y sólo … fila tras fila se consiguen unas pocas plazas como las de Caltech o Harvard, establecen la moda en cada lugar.
Jack Sulentic dice:
Creo que la educación universitaria no está enseñando a los estudiantes a pensar, a ser investigadores independientes.
Creo que les está enseñando a ser parte de una comunidad científica. Y muy especialmente, en los estudiantes que están en las denominadas instituciones de élite. Creo que sus consejeros les enseñan demasiado paradigma.
Todos nosotros, tanto si servimos a las armas en uniforme como si no, somos veteranos de una guerra en la que la libertad y el gobierno libre están en peligro.
Tal cabalidad del conocimiento es la consecuencia directa de la educación.
La mayoría de nosotros trabaja duro para proveer a nuestros hogares con toda posible comodidad para nuestros hijos. Salvaguardamos su salud, nos esforzamos en anteponerles buenos ejemplos de moralidad de manera y portes. Posiblemente los acariciamos, ya complacientemente, incluso, descuidadamente confiamos nuestros hijos a escuelas de las que sabemos muy poco. No podemos poner juntas las complejidades de la vida moderna y nuestros modernos sistemas de enseñanza. Debemos mantener nuestros estándares educativos frente a la rapidez de los tiempos en que vivimos, si esperamos nuestra herencia nacional y nuestro estilo de vida americano.
Geoffrey Burbidge (Astrofísico teórico) dice:
Cuando era Director del “Observatorio Nacional”, hace veinte años atrás, había un astrónomo conocido. De hecho, acababa de ganar el premio de comología, era Vera Rubin (Cosmóloga) o quien estaba llevando a cabo un programa en Kitt Peck, en el “Observatorio Nacional”, observando galaxias espirales poco brillantes con vistas a ver la distribución de sus “redshifts” y velocidades. Y éste era un programa que todo el mundo veía con buenos ojos, así que se le daría tiempo de observación y al cabo de un año más o menos completo una tercera parte de su programa y así escribió un artículo pequeño apuntando que lo que ella habia obtenido como resultado, era muy diferente de lo que se esperaba. Y tuvimos nuestra reunión usual, y cuando llegamos a su programa,que todavía estaba en marcha, le echamos una hojeada. El líder de los astrónomos extra-galácticos en mi comité ese día dijo inmediatamente:
“Bien, veamos, ella consigue este resultado. No se ajusta, tiene que estar equivocada. Recomiendo interrumpir este programa”.
Y lo que me interesó fue que… estaba sentado allí, escuchando la discusión y la mayoría de la gente estaba con él, debido a su nivel de conocimiento y autoridad. Así que la recomendación del comité fue para que parásemos el programa.
Bien, tuve la última palabra así que lo ignoré, pero la mayoría no lo pasó por alto, y el sistema de revisión por colegas y la N.A.S.A. misma, que es muy conformista, siempre hará eso.
Esa es una de las razones por las que la vía del progreso es martillada, como dice Hoyle: “ cada vez que se apunta un nuevo telescopio al cielo, se encuentra sólo lo que ya se sabía que estaba allí arriba”.
John Dobson(Observador telescópico) dice: o
Tengo muchos problemas con el mundo académico, lo mismo sucede enlos estados ultraporetestantes, es la misma clasede inconvenientes. Ello, es debido a que tienen una imagen de este mundo de la que están seguros que es correcta y se agarran todo lo que pueden de ella.
Pero como sabe, a menudo indico que soy, probablemente, más heterodoxo que los que han sido quemados en la hoguera.
Es ilegal actualmente. Ahora es ilegal quemar a alguien enana hoguera en el jardín de tu casa.
Habla un locutor

La galaxia peculiar NGC 7603,descubierta hace treinta años atrás por Halton Arp, o es de los ejemplos más impresionantes de las conexiones galaxia-cuásar.

Fue reexaminando recientemente, después del descubrimiento de dos nuevos objetos tipo cuásar inmersos en el filamento de la conexión.
Margaret Burbidge astrónomo de renombre, ha
sido durante décadas una figura central en la lucha
para obtener observaciones controvertidas, tales
como NGC 7603, a la atenciónde los astrónomos
convencionales y por su rectitud y esfuerzos
infatigables en el campo, a llegado a ser una de
las mujeres más respetadas en la astronomía.


Margaret Burbidge(Astrónomo) dice:
Hay una galaxia muy interesante, conocida como NGC 7603, es una galaxia “Seyfert”, lo que significa que tiene uno de esos núcleos activos e intensas líneas de emisión y una zona central obviamente con mucha
actividad.
Y Chip Arp la estudió hace años, en sus
atlas de galaxias peculiares. Tiene un brazo
espiral, que parece ir a parar fuera de las
galaxias dejando un rastro hacia fuera y que
termina en una galaxia menos brillante.
Pero termina de un modo tal, como si estuvie-
ran conectados los núcleos de las dos galaxias.
Halton C. Arp dice:
En este atlas de galaxias peculiares, que publiqueé en 1966, éste era el punto del atlas, y uno de los objetos más exactos
Para ilustrar lo que es una galaxia peculiar
que se conoce ahora como la famosa
galaxia NGC 7603.
Esta es la Seyfert central, lo que quiere decir
que es una galaxia muy activa, con mucha
energía en el núcleo y mucha energía explosiva
y cosas así. Y aquí está el compañero de
“redshift” alto y se puede ver que está unido por
un filamento de material.
Resulta delas observaciones que este filamento
de material, es material de galaxia, gas, polvo,
estrellas… y cosas así.
Este fue expulsado en la eyección.

Margaret Burbidge(Astrónomo) dice:
Pero lo sorprendente y controvertido del asunto,
es que esta galaxia tiene un “redshift” mucho más
alto que el que tiene la NGC 7603, sobre
8.000 km/segundo, y la otra galaxia tiene
un “redshift” mucho mayor.
Cómo es posible que estén conectadas?.
Estos datos se publicaron hace años y todo el
mundo dijo:

“Bueno, ésta es sólo una coincidencia en la
posición de una galaxia de fondo, cerca de
una interesante galaxia que está en primer
plano. Y el brazo espiral no tiene nada que
ver con esto, todo es una coincidencia.
Y el brazo espiral no tiene nada que ver con
ésto, todo es una coincidencia.
Geoffrey Burbidge (Astrofísico teórico) dice:

Si se ven dos objetos próximos juntos con “redshift” muy distintos, hay sólo dos explicaciones.
Una es que, como digo yo, que una gran parte del “redshift” no tiene nada que ver con la distancia.
La otra, es que ello sea un accidente, de modo que el tema real al que nos acercamos es: conqué frecuencia espera uno ver accidentes?.
Si se mira cuidadosamente en las imágenes que tomaron de este campo, se apreciarán dos objetos estelares débiles que están en este brazo espiral. Uno está pegado a NGC 7603, y el otro está pegado a la galaxia compañera de poco brillo.
Halton C.Arp, dice:
En el año 2001, cuando dos jóvenes astrónomos españoles trabajan en esto en un telescopio de La Palma, vieron que había dos condensaciones estelares. Se parecían a cuásares. Pero todo el mundo hubiera dicho que tendrían que tener el mismo “redshift” que la galaxia central, dado que obviamente estaban en el filamento que había sido eyectado. Lo que encontraron fue que cada unos de estos objetos tenía un “redshift” mucho mayor, y el filamento mismo tenía igual “redshift’ y composición espectral que la galaxia de la que fue eyectado.
Margaret Burbidge(Astrónomo),dice:

Y consiguieron algunos espectros usando el llamado
“Nordic Optical Telescope” (Telescopio Optico Nórdico)
en las Islas Canarias, en La Palma.
No es un telescopio muy grande, pero consiguieron
unos datos excelentes y los espectros de estos
dos objetos pocos brillantes: uno cerca de 7603,
y el otro cerca de la galaxia compañera.
Y créase o no, mostraron que ambos eran cuásares.
No cuásares de muy alto “redshift”, pero indudable-
mente cuásares.

Martín López-Corredoira(Astrónomo), dice:
La probabilidad de tener muchos cuásares como objetos de fondo alrededor de una galaxia, por supuesto hay alguna probabilidad, pero ésta es muy, muy baja. Y ésta es la pregunta a responder, a ésto es lo que debiera
responder.
NGC 7603 es un caso muy especial de esta correlación. Se encuentran, no solamente tres objetos con “redshift” Distinto en la vecindad de una “Galaxia Seyfert
principal, también se encuentra el filamento conectán-
dolos.
Esto es más importante porque la probabilidad de
tener estos objetos, no solamente en la vecindad, sino
exactamente en el filamento, y las energías envueltas
en el proceso serán muy diferentes.
De modo que muchos procesos astrofísicos tendrán que
cambiar.
Halton C.Arp, dice:
La evidencia concluye en que el universo en expansión no era correcto, y que la ley de distancias derivadas del “redshift” no era correcta. Y que habíamos tenido algún modo de crear nuevas galaxias con “redshifts” mayores.
Martín López-Corredoira(Astrónomo), dice:
Se defiende normalmente que el Big Bang, por ejemplo, la cosmología del Big Bang contradice el asunto de los “redshifts” no-cosmológicos y, por supuesto, la teoría del Big Bang es la mós importante que tenemos hoy para explicar todo lo que conocemos sobre cosmología, que no es demasiado en mi opinión.
Geoffrey Burbidge (Astrofísico teórico) dice:
Hay una gran cantidad de trabajos en curso, trabajos observacionales, trabajos teóricos que se basan en la suposición de que los cuásares están a sus distancias cosmológicas.
Si resulta seriamente que tenemos razón, entonces todo ese trabajo es en vano.
No sabemos nada, aunque pensemos que lo sabemos al decir que los cuásares están muy lejos. Y ése es otro gran problema al que la gente tiene que enfrentarse.
Halton C.Arp, dice:
Una de las cosas que más asustan a los astrónomos convencionales, es aceptar el hecho, o darse cuenta de que éstos “redshifts” intrínsecos de los cuásares y galaxias peculiares y objetos semejantes significa que muchos objetos que pensábamos

estaban a gran distancia en el universo, están mucho
más cerca. Y de hecho se tendría que decir, que lo
llamado supercúmulo local está lleno de objetos,
contiene mucho más objetos.
Y entonces, surge la pregunta: qué hay más allá del
Supercúmulo local?, y podemos identificar con certeza
algún objeto de ahí fuera?.
Y entonces, surge la pregunta: qué hay más allá del supercúmulo local?, y podemos identificar con certeza algún objeto de ahí afuera?.
Martín López-Corredoira(Astrónomo), dice:
Esto quiere decir que debemos tener cuidado con nuestra interpretación.
Si no podemos distinguir qué objetos tienen “redshift” cosmológico, de los que tienen “redshift” no-cosmológico, no podemos confiar en que el redshift sea un indicador de distancia.
Margaret Burbidge(Astrónomo), dice:
Los que trabajan en el origen del universo, debieran poner atención en datos de este tipo, porque tendrían que entender ésto.
He oído decir a algunos astrónomos amigos míos, que hay más cosas ahí en el universo de las que podemos entender.
Geoffrey Burbidge (Astrofísico teórico) dice:
Lo que sucede realmente en los sistemas, es que los centros de las galaxias son lugares donde la creación tiene lugar, en vez de solamente en el Big Bang. De modo que estamos observando estos mini-bangs donde la materia y la energía están siendo creadas literalmente. Y ésta es una vieja idea que no es nuestra, se debe originalmente a un astrónomo armenio muy famoso, Víctor Ambartsumian
(1908-1996) fallecido hace unos pocos años, quien también defendió que las galaxias que parecen separarse, y los objetos que son expulsados de éstas, están realmente siendo expulsados de éstas. Ambartsumian, teórico muy conocido, siempre decía “debemos prestar atención a las observaciones, y si las cosas parecen como si se estuvieran separando, puede que se estén separando”.
Los astrónomos convencionales no aceptan que las cosas se estén separando, siempre dicen que hay suficiente materia oscura en el sistema para mantenerlas juntas.
Sir Fred Hoyle (Cosmólogo) dice:
He llegado a la conclusión de que lo que sacará del sitio a un prejuicio fuertemente establecido, es una observación. Una simple observación, están utilizando una muy sencilla.

Halton C.Arp, dice:
La conclusión fue muy, muy fuerte, sólo mirando la imagen: que estos objetos fueron eyectados desde la galaxia central, que tenían inicialmente “redshifts” altos, y que éstos decaen según pasa el tiempo.
Y además estamos observando una física que está operando en el universo, en la materia nace con baja masa y muy alto “redshift”, madura y evoluciona hasta la presente forma.
Lo que estamos viendo es el nacimiento y evolución de galaxias en el universo.
Martín López-Corredoira(Astrónomo), dice:
Si los proto-cuásares, eyectados desde el núcleo de
galaxias activas evolucionan ellos mismos hacia una
nueva galaxia más joven, los astrofísicos deben
encontrar experimental y observacionalmente los
mecanismos que describen este proceso.
Un modelo que explica que los proto – cuásares son
eyectados, atrapados en el campo magnético extremo
de la galaxia, alineados con los brazos espirales.
Así se podrían explicar las deformaciones observadas
frecuentemente en el medio galáctico y la aparición
frecuente de compañeros con alto “redschift” asociados
con una galaxia progenitora de menor redshift.
El otro y más frecuente alineamiento, es cuando los cuásares parecen haber sido eyectados directamente fuera del núcleo de la galaxia activa a lo largo de su línea de menor resistencia creando un campo de cuásares sistemáticamente ordenados de mayor a menor redshift, o proto-galaxias de más jóvenes a más viejas. Esto se ejemplifica en innumerables sistemas como el que se encuentra alrededor del campo de cuásares de NGC 3516.
Si uno no tiene en cuenta la distancia propuesta, mediante el redshift de estos objetos, las observaciones apuntan claramente a una eyección, como explicación posible para su cercanía a las galaxias centrales alrededor de las que encuentran.
Estos resultados, aunque preliminares, son desarrollos prometedores para encontrar una manera de concebir la cosmología.
Margaret Burbidge(Astrónomo), dice:
Uno de los mejores y primeros objetos controvertidos
fue una galaxia Seyfert, conocida como NGC 4319,
que descubrió Chip Arp. Y tiene una protuberancia
que sale en dirección sur de uno de sus espirales y
termina sobre otra galaxia conocida como Mrk 205.
La gente ha intentado explicar ésto, de todas las
formas, e intentó tomar imágenes falsas para mostrar que no hay nada. Pero he visto imágenes buenas.
Jack Sulentic tomó las primeras imágenes realmente buenas.

Jack Sulentic(observador astronómico)dice:
NGC 4319 fue parte de un trabajo que hice al principio de los años 80, cuando era un astrónomo joven, un miembro joven de la facultad.
Varias personas vinieron a mí y me dijeron: “He escrito un artículo, para mostrar que lo que Arp ha hecho, está equivocado. Había, por lo menos tres artículos famosos justo alrededor de 1979, 1980,1981, y me bastó mirar durante cinco minutos esos artículos, para ver que estaban equivocados. Uno de ellos, era un artículo que mostraba que no había conexión entre NGC 4319 y el cuásar Mrk 205.
En esa época tuve la oportunidad de trabajar en JPL, usando las nuevas facilidades de procesado de imágenes que habían sido desarrolladas para el programa Voyager.
De hecho, me llevó sólo una hora de esfuerzo, el mostrar que había algún tipo de rasgo luminoso, entre dos objetos. No sé que quiere decir, pero algo si es cierto, si hay rasgos luminosos y no podía dejarse de lado como se hizo en los primeros años de los 80.
Halton C.Arp, dice:
De repente, apareció un comunicado de prensa del Ins-
tituto de Telescopio de Ciencia Espacial, que era el encar-
gado de la investigación con el Telescopio Hubble de
la N.A.S.A., que decía que no estaban conectados.
Daban una magen del Telescopio Espacial Hubble, no
muy profunda, y se podían ver difícilmente los dos objetos
sin conexión entre ellos.
Y en este comunicado decían que ésto probaba que no
había contradicciones con el paradigma del unierso en
expansión.
Ninguna conexión entre los dos objetos!
Miré esa imagen, luego la descargué en mi ordenador y
me llevó cinco minutos mostrar que la conexión estaba
allí aún.
Bien, no sé lo que es, pero
creo que encarar la existen-
cia de un rasgo, y Lugo con-
siderar explicaciones con-
vencionales y no convencio-
nales es lo que debe hacer-
se. Pero lo que me sorpren-
dio es que tuviera la necesi-
dad de publicar un comunicadote prensa diciendo: “no está ahí, no es real”, cuando se trata de lo mismo que vimos hace veinte años.

Margaret Burbidge(Astrónomo), dice:

Pero es muy difícil convencer a la gente para analizar ésto,
porque no lo entienden.
De nuevo, el tema del redshift no cosmológico.

Halton C.Arp, dice:

Me di cuenta de que la gente que habí procesado la imagen y la había dado a la prensa, debía de saber que el puente estaba allí.
Y optaron por intenta r convencer al público de que no estaba allí y que todo era correcto con el actual paradigma del universo en expansión.

Jack Sulentic(observador astronómico)dice:
Es una extraña actitud!. Como científico, yo realmente no la entiendo.
Pienso que el comunicado podría haber generado mucho más interés en astronomía que muchos de los comunicados más convencionales, porque daría que hablar acerca de qué podría ser, y entonces varias personas podrían haber ofrecido explicaciones científicas.
Pero se elige cerrar la puerta… de un modo que se puede decir quqe Chip o alguien como Chip, que cree en una interpretación alternativa…yo estoy sentado en el medio del puente, así que podría ser de cualquier modo…
El debiera sentirse fuerte, porque lo interpretó como una manifestación de temor e incertidumbre, porque si realmente tuviera confianza en mi modelo, lo pondría ahí afuera directamente, y diría: “sí, ahí hay un puente, pero es por esta explicación o la otra, y no por lo que Arp dice que es”. Pero en vez de eso, simplemente dicen que no está ahí.
Halton C.Arp, dice:
Esta interpretación errónea de los resultados ante el público a través de un comunicado de prensa de una institución gubernamental, que no fue revisada por un árbitro, y dio información equivocada, parece en mi opinión y la de mis colegas, que supones una escalada en la controversia hacia una campaña pública, que es algo como hacer investigación científica con comunicados de prensa, en un intento de defender, como último recurso, un paradigma moribundo de la física.

COMENTARIOS FINALES
Margaret Burbidge(Astrónomo), dice:
No sé qué más se puede hacer. Los datos están ahí, tenemos que darles sentido.

Jack Sulentic(observador astronómico)dice:
Creo que en cierto sentido, ellos creen que es malo “confundir” al público.
Porque si se cree en un modelo estádar con todo el corazón, se sabe que no puede ser real. Sé que no puede ser real, si intentara ser del todo racional dentro del contexto de la actual ideología del Big Bang.

Kary B.Mullis (Laureado por el Premio Nobel)dice:o:
Así que, si se tiene una teoría cosmológica que realmente empieza en algún lugar…
Quiero decir que ésto lo sabía, cuando tenía diez años, creo, estaba sentado en el jardín de casa, columpiándome con mi hermano, pensando en qué se parecería el borde del universo. Y ambos nos dimos cuenta, incluso a esa edad, de que el concepto de algún modo, no tenía sentido. El universo no puede tener un borde, y no puede tener un comienzo, pues si tuviera un borde, habría algo al otro lado. Y si tuviese un comienzo, tendría que haber algo al otro lado de eso.
Todo tipo de cosas suceden ahí, pero de algún modo, las leyes básicas de la naturaleza son tales, que ésto existe.
Martín López-Corredoira(Astrónomo), dice:
Naturalmente esto es astrofísica, es ciencia, y todo se puede refutar.
Se tiene una explicación, y se puede crear una explicación contraria.
De modo que las cosas no son tan sencillas.
Margaret Burbidge(Astrónomo), dice:
Los teóricos debieran poner atención en este problema teórico. Y los observadores debieran recoger muchos mós datos de este tipo de los que tienen, creo que estٔan un poco ahuyentados, por lo impopular del tema. Se precupan por sus empleos, por conseguir medrar si son postdocs.
John Dobson(Observador telescópico) dice:
Una persona joven en la academia, no puede permitirse ir en contra del Big Bang, perdería inmediatamente su puesto fijo, como dijimos la última noche. No se puede esperar que lo hagan.
Martín López-Corredoira(Astrónomo), dice:
No colabores con Chip Arp, no colabores con Geoffrey, porque si lo haces, tendrás problemas para conseguir un puesto en tal lugar o el otro.
He recibido tales “chantajes”.
Jack Sulentic(observador astronómico)dice:
Cuando era estudiante, era ingenuo, cuando ví la oportunidad de trabajar con Chip Arp, me envió una carta. Esto fue hace treinta años(odio incluso pensar que fue hace treinta años) advirtiéndoseme que me podían marginar si me asociaba con él.
Realmente, no entendía siquiera de qué estaba hablando. Sólo intentamos buscar la verdad, no es así?. Sólo investigamos áreas alternativas, pero me encontré, de hecho, con que las cosas no eran de esa manera y que había mucha hostilidad.
Martín López-Corredoira(Astrónomo), dice:
En mi opinión, incluso si estamos equivocados, no digo que tengamos razón o que alguien la tenga desde el punto de vista observacional, tenemos objetos muy peculiares y merecen ser investigados con mayor detalle. Esto es lo que necesitamos.
Y las interpretaciones son libres y tienen que discutirse.
Jack Sulentic(observador astronómico)dice:
Ahora estamos entrando en el reino de la cosmología. Y es aquí donde la religión, la filosofía, la metafísica y la ciencia se reúnen.
Y no nos hagamos falsas ilusiones sobre ello, todas juegan un papel en nuestras creencias.
La cantidad de datos que realmente tenemos para sostener cualquier modelo en particular, es pequeña.
Mayormente son argumentos de consistencia. Se puede argüir que la radiación de fondo de microondas de tres grados, sí se explica en el contexto del Big Bang.
Pero creo que Fred Hoyle, Javant Narlikar y Geoffrey Burbidge, han sugerido una explicación alternativa y estoy seguro de que podrían encontrat diez más, si se sintiese la necesidad, pero por extraño que parezca, no es así.
Cuando uno se mete demasiado en temas impopulares, no consigue una plaza fija en la universidad, ni promocionarse y tampoco reconocimiento.
Martín López-Corredoira(Astrónomo), dice:
La cosmología no es una ciencia, tiene muchos aspectos científicos.
Con la ciencia se pueden saber muchas cosas, por ejemplo, cómo están distribuidas las galaxias, las que se miden con las observaciones. Podemos conocer la abundancia de metales en el medio intergaláctico, en alguna galaxia…
Todos estos aspectos son científicos, pero en lo que respecta a consideraciones sobre el origen del universo, esto cruza las barreras de la ciencia y entra en algo que está entre la ciencia y la especulación metafísica.
Jack Sulentic(observador astronómico)dice:
La sociología es muy importante en ciencia. Las personas se encuentran en grupos, bandas y asociaciones, y naturalmente, esto refuerza la conformidad.
Se quiere ser uno de los chicos, o también de las chicas, da lo mismo, por lo que se tiende a pensar semejantemente. Cuanto más tiempo se esté en el grupo, hay mayor semejanza en el modo de pensar.
Recuerdo que una vez, ungrupo famosos… yo les preguntaba: “cómo resuelven los desacuerdos entre ustedes?”. Y la respuesta era: “votamos”. Y pensé, vaya una cosa extraña para hacer en ciencia. Votar!. Yo pensaría que lo mejor era que todos ustedes, los siete, estuviesen en desacuerdo, pero hay un sentimiento que crea caos.
Y el argumento de que necesitamos seguir un hilo o carretera común, para que la mayoría lo siga y tener algún tipo de organización en toda la empresa científica. Se argumenta eso.
Pero cuando todo está situado, de modo que no se pueden explorar otras posibilidades, eso no es bueno. Y ahí estamos.
Kary B.Mullis (Laureado por el Premio Nobel)dice:
Las nociones científicas envuelven el trabajo de alguien. Se complican, ya sabes con… Mis teorías son todas sobre este particular. Apoyan esta área y así que, no quiero a nadie en mi departamento que trabaje en eso.
No querría que alguien en mi departamento,estuviese trabajando en un aspecto muy diferente de las cosas, como el tipo de cosas de los big-bangueros del estado estacionario. Si se es una persona del estado estacionario, de algún modo, se siente uno un poco paranoico. Provoca que la mayoría de la gente diga: Hey, que ya se ha encontrado. Penzias y quien sea.
Arnold Penzias y ese tipo, desubrieron que el cielo no era oscuro. Había una diminuta cantidad de luz.
Martín López-Corredoira(Astrónomo), dice:
La cosmología, como ciencia, comenzٕó hace sólo cien años con la teoría de Einstein.
Con lo que, en sólo cien años, no se puede construir una teoría de todo. Es una locura!. Incluso, desde el punto de vista filosófico o histórico, hemos comenzado hace cien años. En 1920, se pensaba que la vía láctea era todo el universo y ahora se quiere hacer creer, que en ochenta años se ha hecho una teoría de todo el universo, desde el comienzo hasta ahora. Esto es increíble y no muy objetivo.
Sir Fred Hoyle (Cosmólogo) dice:o
Se predica el Big Bang bajo la suposición de que, desde el punto de vista de la física, no nos depara ninguna sorpresa, lo que no es muy probable.
Kary B.Mullis (Laureado por el Premio Nobel)dice:
Cuando se comienza usando palabras como infinito, perpetuo, estado estacionario y todo ese tipo de cosas, se está usando realmente un vocabulario que se formó aquí, en una parte bastante limitada de la vastedad del todo.
Bien, quiero decir que desarrollamos ese vocabulario como un modo de vida, de encontrar alimento, compañero sexual, construir guaridas, ese tipo de material. No desarrollamos ese vocabulario a partir del vasto conocimiento, ode una necesidad de conocer cómo funciona el universo.

Geoffrey Burbidge (Astrofísico teórico) dice:
A mi parecer, estamos en el niel en que las observaciones son claras, pero la teoría no lo es. Y una de las cosas que se encuentran en la ciencia y en particular en la astronomía, es que la gente encuentra muy difícil creer en las observaciones si carecen de una teoría dispuesta a explicarlas.
John Dobson(Observador telescópico) dice:
También necesitamos teóricos. Las observaciones sin una teoría no funcionan, y la teoría sin observaciones, ciertamente que tampoco.
El problema es conseguir que vayan juntas, necesitamos “pegamento”


Margaret Burbidge(Astrónomo), dice:
Para cualquier con mentalidad abierta, eso debería realmente probar que los cuásares están asociados a las galaxias, que deben tener tipos ordinarios de “redshift”, por lo tanto, parte del “redshift” debe ser no-cosmológico. Nada que ver con expansión del universo.


Jack Sulentic(observador astronómico)dice:
Estoy siempre pensando que si pudiéramos ser sólo más rigurosos, nos creerían. Pero estaba equivocado, era muy ingenuo, no tiene nada que vercon eso.
Geoffrey Burbidge (Astrofísico teórico) dice:
La incidencia del Big Bang está determinada, en gran parte, por el modo en cómo la gente se agarra de estas ideas.
Y ha habido una tremenda cantidad de propaganda, proclamando que aquí se ha visto todo lo que ha sucedido y eso tiene que ser correcto.
Martín López-Corredoira(Astrónomo), dice:
Los que están en el campo, lo considran como si fuese una religión y no es muy objetivo.
Halton C.Arp, dice:
La reacción de los astrónomos ortodoxos a esta idea es que viola la hipótesis del Big Bang y que por lo tanto, no puede ser verdad.
John Dobson(Observador telescópico) dice:
Las armaduras tienden a ser de una mentalidad más abierta. Entonces, los que tienen que ganarse su manutención siendo de mentalidad estrecha…ya lo entiendo!,
Sir Fred Hoyle (Cosmólogo) dice:
Fue ésta la obra de alguien, o simplemente sucedió por casualidad?
Es lo mismo que preguntarse: Acaeció el universo de casualidad.?
Y debo decir que cuando lo observo, no me parece del todo una casualidad.












A la memoria de Sir Fred Hoyle

Escrita, dirigida y producida por ………………………. RANDALL MEYERS
Motion graphic designer…………………………... …… STEINAR STALSBERG
Animación computarizada de 3 D……………………... RUNE RǾSTING, PHILIPPE AMEN,
STEINER STALSBERG
Consultor de diseño computarizado……………….…… RAFIQ CHARANIA
Consultor de proyecto………………………….………… WALTER MURCH
Editor………………………………………………………. STEINAR STALSBERG
Diseño de sonido…………………………………………. ERIK WATLAND-HUGO EKORNES
Mezcla de sonido…………………………………………. GISLE TUEITO(Norskfilmstudio A/S)
Musica original y Fotografía……………………………… RANDALL MEYERS
Agradecimientos especiales a:
Consultores científicos: Prof.ROSS CUTTS
Prof.ALEX HONS
Prof. GEOFFREY BURBIDGE
Dr. Halton C. Arp

Coordinador de producción………………………………. ASTA SǾRENSEN
Asistente americano………………………………………. ANDREA BARLOW
Asistente noruego…………………………………………. MINKA QUALE
Observatorio Nacional Optico-Astronómico NOAO / AURA/ NSF
Rich Fedele, Public Outreach Manager
Todos los derechos reservados del Consorcio Copyright WIYN, Inc.
‘Lighting atop Kitt Peak ‘Adam Block NOAO/ AURA
Observatorio del Sureste Europeo (E.S.O.)
Telescopio de Largo Alcance (VLT) Cerro Paranal, Chile
Instituto de Ciencia Telescópico-Espacial “Hubble”
Estudios de Edición Gráfica: SSI ITALY
Archivos de la Herencia “Hubble” – HST
Instituto Nacional Astrofísico de Papua, Italia
Observatorio Astronómico: Director Máximo Calvani
Telescopio Optico Nórdico del Observatorio Notre Europeo – La Palma, España – NOT/IAC
Observatorio del Sureste Europeo (E.S.O.)
Archivos de Alcance Público de la N.A.S.A./J.P.L.
Archivos de Ciencia Espacial de la N.A.S.A.
Observatorios del Instituto Carnegie de Washington
Observatorios de 200 pulgadas del Monte Palomar
Observatorio Lick
Centro de Astrofísica y Ciencia Espacial de la Universidad de San Diego, California
Director: Arthur Wolfe
Asistente Administrativo: Shirley Roy
Observatorio Worth de Inglaterra, NGC 4319 + MRK 205
HST – NGC 4319 + MRK 205: Procesado por Lempel, Meyers, Sulentic
“ANTIGUOS GLOBOS” de Vera Rubin, por Mark Godffrey
Cortesía de Carl Seyfert de U.Vanderbilt
Archivos del Instituto Caltech
Archivos Fílmicos de Internet “Prelinger’
Archivos Fílmicos Privados de H.C.Arp
Archivos Fílmicos Privados de M. Burbidge
Productor: VIBEKE HAUG (NRK TV), KNUT BJǾRNE-LARSEN (Norsk Filmstudio A/S)
Fondos de Desarrollo Adicional – AV FONDET (Noruega)
Estudios de Edición Gráfica – SSI Italia
UNA PELICULA DE RANDALL MEYER
Floating World Films 2003
Traducida por: Martin López Corredoira (Astrónomo)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
alshain
Magnitud 11
Magnitud 11


Registrado: 26 Nov 2005
Mensajes: 278

MensajePublicado: 28 Jun 2006 22:51    Asunto: Responder citando

El tema propuesto aquí es bueno; las observaciones de Halton Arp. No obstante la pregunta de la encuesta vuelve a estar mal planteada, ya que no está en absoluto fuera de duda que las conclusiones de Arp sobre interacciones entre algún que otro objeto, galaxias o galaxias y cuásares, como los mencionados arriba, sean correctas. De hecho su interés ha ido pasando de objeto a objeto a medida que algunos se iban desmintiendo y sigue sin haber una hipótesis razonable que permita predecir una estadística de la distribución de cuásares en interacción. Si no queremos imponer ideas empecemos por dar ejemplo.
_________________
When one tugs at a single thing in nature, he finds it attached to the rest of the world. John Muir
http://lastmonolith.blogspot.com/
http://www.geocities.com/cosmologiacuantica
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Cosmología & Universo Todas las horas son GMT
Página 1 de 1

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro


© 2001, 2002 astroguia.org