Publicado: 21 Feb 2007 19:26Asunto: Big Bang... ¿verdad o ficción?
Hola a todos
Me gustarÃa que posteaseis lo que vosotros creeis acerca del reconocido Big Bang... Aunque es una teorÃa, es bastante convincente y yo si creo en ella... de momento . Por cierto... los cientÃficos afirman que toda la materia estaba comprimida en el tamaño de la cabeza de la aguja de un alfiler y que de ahà surigieron los primeros átomos y la antimateria y eso en tres minutos... ¿me equivoco?
pongo una imágen, es un poco grande.. pero está bien.
Publicado: 22 Feb 2007 14:14Asunto: Re: Big Bang... ¿verdad o ficción?
jesus18 escribió:
Hola a todos
Me gustarÃa que posteaseis lo que vosotros creeis acerca del reconocido Big Bang... Aunque es una teorÃa, es bastante convincente y yo si creo en ella... de momento . Por cierto... los cientÃficos afirman que toda la materia estaba comprimida en el tamaño de la cabeza de la aguja de un alfiler y que de ahà surigieron los primeros átomos y la antimateria y eso en tres minutos... ¿me equivoco?
pongo una imágen, es un poco grande.. pero está bien.
***************
Mi estimado Jesus18
Me parece que este tema debe iniciarse en CosmologÃa & Universo
y no aqui.
saludos
illu _________________ El posible universo en una imagen
bueno, entonces que se mueva... pero como fue Einstein quien apoyó y creo que realizó esta teoria... pues no me pareció mal ponerla aquÃ. En cualquier caso... lo siento
bueno, entonces que se mueva... pero como fue Einstein quien apoyó y creo que realizó esta teoria... pues no me pareció mal ponerla aquÃ. En cualquier caso... lo siento
*****
dice illu :
Usted mismo lo puede abrir en la seccion de cosmologia y
despues puede borrar este.
saludos
illu _________________ El posible universo en una imagen
Registrado: 17 Nov 2005 Mensajes: 1830 Ubicación: ..."Entre dos mares"
Publicado: 22 Feb 2007 16:51Asunto:
Lo que nosotros conocemos de nuestro medio ambiente ha atravesado un largo camino desde que el hombre advirtió, hace millares de años, que la Tierra era redonda y no plana.
Otro adelanto mayor sobrevino hace solamente 500 años con la aceptación del hecho que la Tierra no era el centro del universo pero solamente uno de los numerosos planetas en órbita alrededor del Sol.
Otro paso que nos liberó de un pensar sobre la realidad con alientos antropocentricos fue reconocer que el Sol no era más que una de las innumerables estrellas que parecen ocupar posiciones fijas respecto de los movimientos de la Tierra.
La mayor parte de lo que nosotros sabemos, ha sido descubierto en el curso del último siglo, como consecuencia del desarrollo de las teorÃas de la relatividad restringida y general y de la mecánica cuántica.
Estos gases han formado nebulosas bajo la influencia de su atracción mutua y se han transformado en estrellas donde han sido convertidas en carbono, oxÃgeno y otros elementos pesados por fusión nuclear. Las estrellas han entonces evolucionado diferentemente según sus masas.
Algunas se han extinguido cuando ellas han agotado su combustible nuclear y las otras han explotado, engendrando elementos aún más pesados expulsados en nubes de polvo estelar que a su vez cayeron bajo la influencia de la gravedad para dar nacimiento a la materia interestelar y a nuevas estrellas.
La idea que el "Big Bang" fue producido de una fuente puntual está en tren de ser reemplazada por la teorÃa según la cual el espacio, el tiempo, la energÃa y la materia han bruscamente aparecido a partir de un acontecimiento infinitamente pequeño, pero sin embargo de dimensiones reales.
La hipótesis de la fuente puntual sin dimensiones es actualmente percibida como una aproximación que se debe abandonar pues ella conduce a matemáticas aberrantes.
Saludos
Pd.- A ver si se dejan caer por este hilo otros foreros _________________
"La vida es demasiado importante como para tomársela en serio." Oscar Wilde
La teorÃa cosmológica del Big Bang o de la explosión
se acepta casi universal como la teorÃa más razonable
para explicar el origen y la evolución del universo.
De hecho, está tan bien aceptada que virtualmente
cada artÃculo, y programa que toca los temas de
astronomÃa y cosmologia presentan a la gran explosión
(BB) como un hecho probado. Consecuentemente, la
gran mayorÃa de la gente, incluyendo a la mayorÃa
de los cientÃficos del mundo, acepta la teorÃa de la
gran explosión (BBT) como un hecho cientÃfico.
Las instituciones cientificas relacionados a los
campos de la astronomÃa, de la astrofÃsica, de la fÃsica
teórica y de la cosmologia son dominados por
los que han aceptado BB como la teoria que debe ser
seguida y consideran como muy limitados y de herejes
a los cientÃficos que preguntan o se cuestionan seriamente
al BB.
Como resultado de estas actitudes dogmaticas y
anticientificas, las posibilidades de estudiar
y publicar las teorias alternas no son tomada en cuenta
o dejadas sin investigar. En cambio muchos hombres- hora
y grandes sumas de dinero, si son gastadas en la
busqueda de datos solo para apoyar a la teoria
imperante. No esta demas agregar que tales actividades
no cumplen con los supuestos ideales de mantener las
investigaciones cientificas imparciales y de buscar la
verdad por la verdad misma, pero afortunadamente aun queda
una minoria de investigadores amateos y profesionales que no
siguen la doctrina y que ademas de saber que el BB no
esta probado y no ha tenido demostracion, han podido
descubrir y presentar un grupo de evidencias logicas y
observacionales que ofrecen razones mas que
suficientes para dudar del paradigma. Algunos de
estos investigadores son Halton Arp Anthony Peratt, Jayant
Narlikar, Geoffrey y a Margaret Burbidge,
Fred Hoyle, Herman Bondi, oro de Thomas, Eric
Lerner, William C Mitchell, illu y muchos otros.
Especialmente illu es el mas radical, pues sabe que ni
el Big Bang, ni la TGR (Teoria general de la relatividad )
deben ser teorias en las deberiamos confiar no por lo que
no explican o por lo que explican de manera deficiente, sino
porque ambas fallaron en predecir la supuesta materia oscura
y sobre todo porque la TGR por mucho que la forcemos
no puede explicar que es gravedad, no puede explicar
la rotacion, ni la rotacion diferencial, ni proponer
un mecanismo de demostracion y explicacion. Cuando usted ve
que alguien dice cosas asi como "La Gran Explosión es un
modelo del Universo deducido a partir de las ecuaciones
de la relatividad y que cuenta con ciertos apoyos
observacionales de peso".
Dese cuenta que se requiere de muchisima fe de creer en
esto, como creer en un Dios hacedor de Universos, es decir
que casi viene siendo un similar acto de fe,
pues una cosa son las observaciones, otras
la interpretaciones y otra mas forzada y diferente
la creencia que todo se puede resumir en una singularidad.
o que toda la realidad universal puede ser explicada
y deducida a partir de una expansion y una radiacion
de fondo, si proponer un mecanismo de explicacion, sin
demostrarlo. se imagina es como si yo le dijera, ve
usted aquellos autos alejandose de aquel parqueo en
diferentes direcciones, ve usted esos residuos de
de las combustiones, pues bien de estas dos
observaciones podemos explicar el origen de los autos y
definir de un solo golpe toda la mecanica automotriz
y tienes que aceptarlo pues cuenta con apoyos observacionales de
peso, estas viendo que los automoviles salen de un parqueo y
residuos de sus combustiones, es mas podemos hacer un calculo
de hasta de menos de un segundo, de que salieran del parqueo
y por ende probar mas alla de toda duda, que somos los que estamos
en posecion de la verdad y los unicos autorizados.
Como podemos esperar que nuestra ciencia pueda explicar el origen
del universo si no puede explicar satisfactoriamente el origen
de nuestro sistema solar.
Desde mi punto de vista el big bang hubiese sido una correcta
teoria, si hubiese predicho la existencia de materia oscura
y la energia oscura, si hubiese podido predecir la inflacion
y extablecido un mecanismo, pero en realidad estos son los
epiciclos modernos que se han tenido que inventar para tratar
de salvar, las grandes diferencias observacionales y teoricas
Sin lugar a duda como dijo W. de Sitter todo este discurso sobre
la naturaleza del universo implica una tremenda extrapolación, la
cual es una operación muy peligrosa. De hecho, es muy peligrosa para
la ciencia ya que la convierte en dogmatica y para los fondos publicos
ya que solo estos se utilizan para re alimentar el dogmatismo, que
se ha extablecido.
saludos
illu _________________ El posible universo en una imagen
El universo como pudiese ser
Ultima edición por illu el 23 Feb 2007 23:47, editado 2 veces
Registrado: 22 Oct 2006 Mensajes: 342 Ubicación: Valencia/Cullera
Publicado: 24 Feb 2007 14:08Asunto:
illu escribió:
Bu escribió:
Que modestia y humildad por tu parte declararte a ti mismo como un cientÃfico.
***********
dice illu :
Mi estimado Bu,
Cientifico es todo aquel que sigue el metodo cientifico
pero si no le gusta el termino podemos cambiarlo a
investigador.
Por cierto eso es lo unico que se le ocurre decir, pensaba
que ibas a realizar una mayor oposicion.
saludos
illu
Mi estimado illu:
1.- Tiene usted de cientifico lo que yo de actor porno.
2.- Se me ocurren muchas cosas que decir, pero no quiero ni perder el tiempo con usted y con su sobervia, ni entrar en otra conversación más en la que no hace usted más que desviar cuestiones, hacer uso de la falacia, y manipular las cosas a su antojo.
Creo que la mayorÃa de gente es consciente de lo que le falta por aprender, lo que le falta por conocer de aquà y de allá. Pero tu te piensas que portas al verdad, y perdona que te diga... pero tus comentarios son ridÃculos
más prestigiosas. Tus ideas no serÃan publicadas ni en un comic... será que la conspiración contra tà está demasiado bien
organizada.
*********
dice illu :
Mi estimado alshain,
Los que realmente hacen ciencia, los que realmente se pueden
llamar cientificos o individuos con actitudes cientificas,
discuten las ideas, los resultados experimentales y las
referencias con otras ideas, resultados experimentales y otras
referencias. Los otros recursos, como tratar de desacreditar al
oponente, manipular e intoxicar sus ideas, censurarlo etc. no
son cientificos, sino son recursos ideologicos, psicologicos
y politicos.
Por supuesto que me puedo comparar a los cientificos citados
pues como estos yo tambien soy defensor de la pluralidad teorica
y de todo lo que esto implica y yo como ellos considero que la
teoria del Big Bang, no es una teoria cientifica, sino una
teoria dogmatica, que genera actitudes dogmaticas y anticienti-
ficas. Yo como muchos de ellos, tengo evidencias logicas
observacionales y hasta experimentales que ademas de ofrecer
razones mas que suficientes para dudar del paradigma, puede
favorecer a otro modelo alternativo.
Para que veas que No tienes ni idea de lo que estas hablando solo le voy
a citar para no hacer tan largo este mensaje lo que dijo Halton C. Arp,
sobre su peer reviews.
En su sabidurÃa y justicia optó por no enviarlo a un árbitro, sino que
simplemente escribió en el artÃculo “esto excede mi imaginación†y la
envió de vuelta al director de mi instituto, Horace Bobcorkgc con la
implicación obvia de dar a entender que tenÃa de su plantilla que estaba
haciendo estas cosas tan malas.
En cuanto a mi, cuando llegue el momento tengo quien me revise y me edite
mi publicacion para que pueda pasar el peer reviews y lo podre publicar por
ejemplo en las revistas cientificas alternativas como www.infinite-energy.com
donde se permite publicar los trabajos de los no alineados, las criticas al
paradigma impuesto y las teorias alternativas.
Por cierto, deberias de permitirme publicar en astroseti.org con todas las
garantias de las que gozo aqui en astroguia.org. Creo que no deberia de
molestarle o preocuparse pues segun usted mis ideas no son tan poderosas
como las que usted defiende del paradigma impuesto.
saludos
illu _________________ El posible universo en una imagen
1.- Tiene usted de cientifico lo que yo de actor porno.
*******
dice illu :
Mi estimado Bu
En realidad no puedo saber cuanto tiene usted de actor de
porno, pero de cientifico yo si tengo, pues soy el autor
de un modelo cosmologico, que genera predicciones que
pueden ser demostradas observacional y experimentalmente.
Bu escribió:
2.- Se me ocurren muchas cosas que decir, pero no quiero ni perder el
tiempo con usted y con su sobervia, ni entrar en otra conversación más
en la que no hace usted más que desviar cuestiones, hacer uso de la
falacia, y manipular las cosas a su antojo.
*********
dice illu :
Para nada desvio las cuestiones, caigo en falacias y/o manipulo las
cosas a mi antojo. Yo sigo el metodo cientifico y este me permite
construir un modelo que puede competir con otros modelos del universo
*********
Yo estoy y me mantengo en astroguia.org, porque es el unico foro que verdadera-
mente respeta la libertad de expresion y la publicacion de ideas contrarias o
diferentes a las impuestas por la llamada ciencia. Siento decirle que si he
estado por otros foros y en todos, he sido censurado, tachado de troll, baneado
etc, por el solo hecho de tener y defender un modelo diferente al que nos
ha impuesto la ciencia y por criticar su modelo.
Usted como que lo tienen bien programado, las matematicas no son importantes
para concebir un modelo, lo importante es seguir el metodo cientifico.
Mi modelo no necesita de la matematicas, porque supone que la materia y
la energia no son los fundamentales, sino solo los resultados de un mecanismo.
para decirselo en terminos mas cientificos mi modelo no sigue la teoria
general de la relatividad, sino el metodo cientifico.
Mi modelo no tiene que demostrarse matematicamente, sino lo que tiene que
demostrar observacional y experimentalmente es el mecanismo que propone
como la causa primordial y esto lo hace.
Bueno, ya sabes donde estoy, asi que puedes traerte a cualquiera que quiera
debatir y si tiene un doctorado en astrofisica mucho mejor.
***************
Bu escribió:
Creo que la mayorÃa de gente es consciente de lo que le falta por aprender,
lo que le falta por conocer de aquà y de allá. Pero tu te piensas que
portas al verdad, y perdona que te diga... pero tus comentarios son ridÃculos
Ale "cientÃfico", hasta luego!
***********
dice illu :
Jamas he dicho, que porto la verdad, para la verdadera ciencia, ninguna
teoria puede ser considerada como verdadera, ni puede demostrarse como
verdadera, solo se puede demostrar como falsa, por lo que yo no considero
que mi modelo sea una excepcion a la regla.
No deberias de decir que mis comentarios son ridiculos, debe de decir
porque usted cree que lo son , asi como debes señalar porque mi teoria
no es correcta. _________________ El posible universo en una imagen
Puede publicar nuevos temas en este foro No puede responder a temas en este foro No puede editar sus mensajes en este foro No puede borrar sus mensajes en este foro No puede votar en encuestas en este foro